Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А12-5025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5025/2010 «29» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29 » июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2010 года по делу № А12-5025/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Етеревсковой Анны Евгеньевны (Волгоградская область, г.Михайловка)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград) № 026197 от 26.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Етеревскова Анна Евгеньевна (далее -  ИП Етеревскова А.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) № 026197 от 26.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2010 года заявленные ИП Етеревсковой А.Е. требования  удовлетворены. Постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области № 026197 от 26.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. признано незаконным и отменено.   

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Етеревсковой А.Е. отказать.

Предприниматель  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 78084 7, № 78080 9, № 78081 6, № 78083 0, № 78082 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От ИП Етеревсковой А.Е. 22.06.2010 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском районах Фимина В.П. № 317 от 27.01.2010 в период с 03.02.2010 по 05.02.2010 сотрудниками Управления была проведена проверка парикмахерской «Шпилька», расположенной адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны 44/54, принадлежащей на праве собственности ИП Етеревсковой А.Е.

В ходе проведения проверки выявлено, что в помещении парикмахерской отсутствовали шкафы для домашней одежды персонала, парикмахерская не обеспечена аптечкой «Анти-ВИЧ». Это является нарушением пункта 4.11 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 № 15.

04.02.2010 по данному факту Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Етеревсковой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 026197, которым действия предпринмиателя квалифицированы по  части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2010  главным государственным санитарным врачом в г.Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском районах  Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Фиминым В.П. вынесено постановление     № 026197, которым ИП Етеревскова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 4000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к устройству и оборудованию помещений, используемых под парикмахерские, установлены СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 № 15 (далее - СанПиН 2.1.2.1199-03).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа.

Из протокола об административном правонарушении и содержания оспариваемого постановления следует, что в парикмахерской «Шпилька» отсутствуют шкафы для домашней одежды персонала, парикмахерская необеспеченна аптечкой «Анти-ВИЧ».

По данному факту административным органом вынесено постановление, которым ИП Етеревскова А.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доказывание события правонарушения, состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка привлечения к административной ответственности возложено на административный орган.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к данному случаю, является оказание парикмахерских услуг населению с нарушением санитарных правил и требований. Субъектами административной ответственности будут являться лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг населению, каковыми применительно к настоящему спору являются парикмахерские услуги.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором находится парикмахерская «Шпилька», расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 44/54, принадлежит согласно свидетельству от 03.04.2007 № 34-34-06/012/20007-157 на праве собственности ИП Етеревсковой А.Е.

Данное помещение сдано ИП Етеревсковой А.Е. в аренду 8 индивидуальным предпринимателям для осуществления услуг по маникюру, педикюру и парикмахерских услуг.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. (л.д. 24-31)

Согласно подпункту 2.2.2 указанных договоров арендаторы обязуются содержать арендуемое помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН (санитарно-эпидемиологические нормы).

ИП Етеревскова А.Е. отрицает факт осуществления деятельности по оказанию населению парикмахерских услуг.

 Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Административный орган, вменяя ИП Етеревсковой А.Е. совершение правонарушения по части 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Наличие вышеуказанных договоров аренды подтверждает лишь арендные отношения между ИП  Етеревсковой А.Е. и предпринимателями, оказывающими парикмахерские услуги.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ИП  Етеревсковой А.Е. в сдаваемом в аренду помещении услуг солярия, принятии на работу администратора, осуществляющего запись клиентов и  приём оплаты за оказанные в данном помещении услуги, не позволяет сделать вывод, что именно ИП Етеревскова А.Е. организует деятельность по оказанию парикмахерских услуг, получает доход от оказания таких услуг третьими лицами.

В протоколе об административном правонарушении, являющемся основным процессуальным документом, фиксирующим событие совершения противоправного деяния, не содержится сведений об оказании ИП  Етеревсковой А.Е. парикмахерских услуг, а равно об организации предпринимателем деятельности по оказанию парикмахерских услуг с привлечением работников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения и вины в его совершении исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил    постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области № 026197 от 26.02.2010 о привлечении ИП Етеревсковой А.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях