Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-18978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция выражена ВАС РФ в определении от 20.04.2010 г. по делу № ВАС-4508/2010.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом указанного заявления конкурсного управляющего, при определении даты расторжения договора суд апелляционной инстанции учитывает дату ответа истца на отказ от исполнения договоров лизинга, то есть 27.05.2009 г.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласованы суммы ежемесячных платежей, обязательство по оплате которых обеспечивается поручительством по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Договора поручительства № П-1 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга, согласно условиям которых оплата лизинговых платежей производится путем перечислениия первичных и последующих платежей, последующие платежи оплачиваются ежеквартально 15 числа соответствующего месяца согласно графиков лизинговых платежей. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.

Из содержания пунктов 2.1 Договора поручительства № П-1 следует, что поручитель обязуется оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения требования кредитора, при этом, задолженность, по лизинговым платежам и пене указанную в п.1.1 (то есть задолженность, образовавшуюся на момент заключения договора поручительства) поручитель обязался уплатить в течение одного месяца с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана истцом на период, приходящийся до отказа конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

Ответчиком контррасчет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), а также доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора поручительства №П-1 поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе по оплате кредитору неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание чрезвычайно высокий размер пени, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а также на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, договор поручительства недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 19.11.2009 года по делу  №А12-18978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                               О. И.   Антонова

                                                                                                                          В. А.   Камерилова