Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А06-645/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-645/2010

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Радуга» на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года по делу № А06-645/2010, судья Сорокин Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Радуга»

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «УЮТ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки»

о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009 в части; признании незаконным бездействия МУП города Астрахани «УЮТ» в части заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необходимого для реализации предприятием ООО парикмахерская «Радуга» преимущественного права на его приобретение; об обязании МУП города Астрахани «УЮТ» заключить с ООО парикмахерская «Радуга» договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Радуга» -  Толстова Юрия Константиновича, по доверенности от 01.02.2010,

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «УЮТ» - Миняшева Р.Х. по доверенности № 57 от 01.07.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» (далее - заявитель, Общество, ООО парикмахерская «Радуга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани (далее Администрация) № 684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» (далее ООО «Авторизованный центр оценки») в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009; признании незаконным бездействия Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «УЮТ» (далее МУП «УЮТ») в части заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необходимого для реализации предприятием ООО парикмахерская «Радуга» преимущественного права на его приобретение; об обязании МУП города Астрахани «УЮТ» заключить с ООО парикмахерская «Радуга» договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения.

Заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, исключив из них требование о признании незаконным бездействия МУП города Астрахани «УЮТ» в части заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необходимого для реализации предприятием ООО парикмахерская «Радуга» преимущественного права на его приобретение. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО парикмахерская «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ООО парикмахерская «Радуга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель МУП города Астрахани «УЮТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. 

Представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.

29.04.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем по договору, в настоящее время комитет имущественных отношений г. Астрахани) и товариществом с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (арендатором по договору, в настоящее время ООО парикмахерская «Радуга») был заключен типовой договор аренды муниципального имущества № 2381, согласно которому Комитет предоставил Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 11, на срок с 01.08.1994 по 01.01.2008.

16.02.1999 в связи с преобразованием товарищества в общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и заявителем договор аренды № 2381 переоформлен на  аналогичный типовой договор аренды № 6220 на срок с 01.01.1999   по 01.01.2008  . Дополнительным соглашением между сторонами договора от 21.03.2008   срок аренды установлен с 02.01.2008   по 15.12.2008.

В связи с передачей распоряжением № 501-р от 15.05.2008 администрацией г. Астрахани арендуемого Обществом имущества МУП г. Астрахани «Уют» в хозяйственное ведение, 01.08.2008 между заявителем и МУП г. Астрахани «Уют» заключен договор аренды нежилого помещения № 98 на срок с 01.08.2008 по 01.07.2009.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения составляла 65,8-65,6 (в разное время) кв.м и не превышала норму 2000 кв.м, определенную Законом Астраханской области от 14 октября 2008 года № 68/2008-ОЗ «О предельных значениях площади  арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности астраханской области или в муниципальной собственности».

Письмом № 03-09/450 от 22.09.2009 МУП «Уют» предложило Обществу в целях реализации закона № 159-ФЗ выкупить арендуемое имущество и направило заявителю для рассмотрения проекты договоров купли-продажи.

В связи с несогласием оценки стоимости арендуемого помещения и порядком оплаты Общество 29.09.2009 направило МУП «Уют» протокол разногласий к проекту договора № 03 купли-продажи объекта недвижимости. Протокол разногласий МУП «Уют» принят не был.

Расценив позицию МУП «Уют» как отказ в приватизации арендуемого помещения, заявитель письмом № 37 от 06.11.2009 обратился в комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой обязать МУП «Уют» заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях Общества.

Письмом № 01-36140/09 от 30.12.2009 комитет имущественных отношений г. Астрахани ответил Обществу, что в соответствии с Положением о комитете имущественных отношений г. Астрахани не вправе обязать МУП «Уют» заключить договор купли-продажи арендуемого заявителем имущества.

Посчитав отказ МУП «Уют» от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных ООО парикмахерская «Радуга» незаконным, а также считая распоряжение администрации города Астрахани  № 684-р от 04.09.2009 года, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009 недействительным,  общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании распоряжения № 684-р от 04.09.2009 в части недействительным, а также об обязании МУП «Уют» заключить договор купли-продажи на условиях предложенных обществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009 подлежит отмене.

Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 159 - ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в собственность.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, все указанные выше условия для возмездного отчуждения недвижимого имущества были соблюдены.

Согласно письму № 03-09/450 от 22.09.2009 МУП «Уют» предложило Обществу в целях реализации закона № 159-ФЗ выкупить арендуемое имущество и направило заявителю для рассмотрения проекты договоров купли-продажи (т1. л.д. 17). Согласие собственника муниципального имущества на осуществление данной сделки содержится в Распоряжении Администрации города Астрахани от 04.09.2009 № 684 – р. (т.1 л.д. 16).

Следовательно, соответствие ООО парикмахерская «Радуга» требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ было признано МУП «Уют» и Администрацией города Астрахани.

 Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 6220 от 16.02.1999  является новым договором, поэтому необходима государственная регистрация данного договора ошибочным.  

Согласно материалам дела 29.04.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (арендатором по договору, был заключен типовой договор аренды муниципального имущества № 2381, согласно которому Комитет предоставил Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 11, на срок с 01.08.1994 по 01.01.2008.

16.02.1999 года в связи с преобразованием товарищества в общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и заявителем договор аренды № 2381 был переоформлен на аналогичный типовой договор аренды № 6220 со сроком действия с 01.01.1999 по 01.01.2008.       Дополнительным соглашением между сторонами договора от 21.03.2008 срок аренды установлен с 02.01.2008 по 15.12.2008.

В соответствии со статья 6 Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания договора от 16.02.1999, данный договор был заключен на основании переоформления договора № 2381 от 29.04.1994 в связи с реорганизацией Товарищества с ограниченной ответственностью «Радуга» ЛТД (т.1 л.д. 98-100).

В соответствии с Уставом ООО парикмахерская «Радуга» общество является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «Радуга» ЛТД.

Анализируя положения договоров от 29.04.1994 и от 16.02.1999, суд апелляционной инстанции установил, что существенные условия  при переоформлении