Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-1766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-1766/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№94367-94370 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 06 мая 2010 года №713 закрытого акционерного общества «Регион», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу №А12-1766/2010, судья О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Продкомплекс», г.Котельниково, Волгоградская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Регион», г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 1 306 343 рублей, пени в сумме 81 298 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Продкомплекс» (далее – ООО «Группа Компаний «Продкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Регион» (далее ЗАО «Регион»), о взыскании задолженности в размере 1 306 343 рублей, пени в сумме 81 298 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца о снижении размера исковых требований в части основного долга до 692 747 рублей 75 копеек и об увеличении размера договорной неустойки до 153 732 рублей 01 копейки, а также отказ от требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года с ЗАО «Регион» в пользу ООО «Группа Компаний «Продкомплекс» взыскан основной долг в размере 692 747 рублей 75 копеек, пени в размере 60 000 рублей, в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик полагает, что работник, получивший акты истца, не является работником ответчика, а является работником филиала ответчика, у которого отсутствуют полномочия на принятие актов, тогда как статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в решении суд первой инстанции, применяется к уполномоченным лицам должника;

- суд неверно истолковал Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О и снизил размер неустойки, тогда как ответчик заявлял об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при отсутствии доказательств действительного (а не возможного) ущерба.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года ЗАО «Регион» (Заказчик) и ООО «Группа Компаний «Продкомплекс» (исполнитель) заключили договор №5 оказания услуг по организации питания, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «Продкомплекс» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации питания в целях удовлетворения нужд Заказчика, связанных с необходимостью организации 3-х разового питания сотрудников Заказчика, а ответчик (заказчик) обязался принимать и оплачивать эти услуги ежемесячно в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре и приложениях к нему, по согласованной стоимости услуг, указанной в пункте 1.1 договора (из расчета 210 рублей на 1 человека в день. Количество ежедневно питающихся 50 человек Корректировка количества питающихся в силу пункта 3.2. договора возможна при подаче Исполнителю предварительных письменных заявок Заказчика) (л.д. 13 -17).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора:

- оплата производится на основании выданных Исполнителем счетов, актов выполненных работ (услуг), счетов - фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

- окончательный расчет за отчетный месяц с учетом корректировок производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ за текущий месяц.

- окончательный расчет причитающейся Исполнителю суммы за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается сторонами и оплачивается Заказчиком в 5 дневный срок со дня окончания услуг питания (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок действия договора с 24 июня 2009 года и до расторжения его сторонами.

Сведений о расторжении договора сторонами в суд не представлено.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу истца в полном объеме.

Выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора №5 оказания услуг по организации питания от 24 июня 2009 года переданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ за июнь 2009 года - №437 от 01 июля 2009 года, за июль 2009 года - №545 от 03 августа 2009 года, за август 2009 года - №966 от 31 августа 2009 года, за сентябрь 2009 года- №1311 от 30 сентября  2009 года, за октябрь 2009 года - №1599 от 31 октября 2009 года, за ноябрь - №1947 от 10 ноября 2009 года (л.д.20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 76) на сумму 3 192 747 рублей 75 копеек.

Ответчиком из перечисленных выше актов подписан акт за июнь 2009 года №437 от 01 июля 2009 года на 30 938 рублей.

Вместе с тем, пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность Исполнителя ежемесячно предоставлять Заказчику акт выполненных работ (услуг), и обязанность Заказчика в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) подписать его, либо направить мотивированный отказ в его подписании. В случае отсутствия отказа и не подписания Заказчиком акта выполненных работ (услуг) по истечении трехдневного срока, работы (услуги) считаются принятыми.

Акты выполненных работ №545 от 03 августа 2009 года, №966 от 31 августа 2009 года, №1311 от 30 сентября 2009 года, №1599 от 31 октября 2009 года получены ответчиком 16 октября 2009 года, 05 ноября 2009 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции №738, №786 с указанием даты получения ЗАО «Регион» на сопроводительных письмах ООО «Группа Компаний «Продкомплекс» (л.д. 81, 82). Акт №1947 от 30 ноября 2009 года получен 02 декабря 2009 года Ивановым А., являющимся сотрудником филиала ЗАО «Регион» - Котельниковское СМУ (л.д.75), о чем имеется его подпись, заверенная печатью организации.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика о получении акта выполненных работ неуполномоченным лицом не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на сопроводительном письме о вручении акта с приложением к акту, счетом и счетом -фактурой при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Иное ответчиком не доказано.

Доказательств фактического неоказания ООО «Группа Компаний «Продкомплекс» услуг питания для ЗАО «Регион» и иных доказательств в обоснование доводов жалобы, ответчиком представлено не было.

Отсутствие подписанных ответчиком части актов за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения оказания услуг на 386 404 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, ответчик, оплатив в добровольном порядке большую часть услуг в размере 2 500 000 рублей (л.д. 55-61), одобрил таким образом оказание услуг при неподписанных, но полученных ответчиком актах.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по организации 3-х разового питания сотрудников ЗАО «Регион» по спорному договору, а указывает на недоказанность оказания услуг на 386 404 рубля 75 копеек в рамках арбитражного дела.

Кроме того, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку услуги были потреблены заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 692 747 рублей 75 копеек в силу статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем апелляционный суд не может принять доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг, истец кроме взыскания основного долга, заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, на основании пункта 5.4 договора, за период просрочки от суммы просроченной задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга, в размере 153 732 рублей 01 копейки.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения пени, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности