Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-851/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии  в заседании представителей:

ответчика – Высоцких С.Ю., по доверенности № 1 юр от 11.01.2010 года, действительна до 31.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу № А12-851/2010, (судья  Антонова Л.А.)

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр г. Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна»

о взыскании 9414 руб. 21 коп. суммы неустойки и понуждении ответчика исполнить обязательства по договорам

                                                     УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» о понуждении исполнить договорные обязательства по договорам № 603, № 604 и № 605 и о взыскании 9414 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены: ООО «НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна» было обязано выполнить работы по договорам № 603, № 604, № 605 от 04.05.2009 г. в соответствии с принятыми обязательствами, с учетом замечаний ГУК «ОНПЦ по охране памятников истории и культуры. в том числе: обеспечить комплектацию документов, в том числе по договорам  № 603,  № 604 от 04.05.2009 г.:

-Техническое задание, согласованное с Госорганом и заказчиком,

 -Программа научно-производственных работ,

-Документация на мероприятия, обеспечивающее проведение натурных исследований,

 -Определение очередности полного комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия (разработка проектной документации и ход ремонтно-реставрационных работ на

период 2009-2011 годов),

-Заключение о состоянии несущей способности конструкций,

-Обмеры и спецификации элементов декоративного убранства интерьеров,

По договору № 605 от 04.05.2009 г.:

-    Заключение о состоянии несущей способности конструкций,

-    Проект организации работ процесса реставрации,

- Смежные разделы по реставрации и эксплуатации необходимых инженерных коммуникаций,

Также решением суда с ООО НПО «Архитектуры, градостроительства и дизайна» в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр г. Волгограда взыскана неустойка по договору № 603 от 28.12.2009 г. в сумме 4686 руб. 21 коп., по договору № 605 от 28.12.2009 г. в сумме 4728 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции, так как неисполнение обязательства ответчиком было вызвано встречным неисполнение условий договоров истцом.

По мнению ответчика, истец был уведомлен им о том, что в связи с приостановлением работы Государственного архива Волгоградской области на период июль-август 2009 года, невозможно выдать окончательные проекты решения в указанный в договорах срок из-за отсутствия необходимой для принятия обоснованных реставрационных решений историко-архитектурной информации.

В то время как объект, в отношении которого подлежали осуществлению работы, является объектом культурного наследия регионального значения, вследствие чего к участию в деле суд неправомерно не привлек Комитет по культуре Администрации Волгоградской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика указал также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как истец в иске не указал оснований для ее применения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 года между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеским центром Волгограда - заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» - подрядчиком были заключены ряд договоров на выполнение комплекса работ:

 - договор № 603 на инженерно-техническое обследование кровли объекта культурного наследия;

 -   договор № 604 на проведение комплексных научных исследований;

  - договор №605 на выполнение проекта ремонта и реставрации.

Объектом, в отношении которого подлежали выполнению работы по всем перечисленным договорам, стало здание памятника истории и культуры, объекта культурного наследия регионального значения «Училище им. Кулибина» (кинотеатр «Победа») по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 1.

Пункт 3.1 договора № 603 предусматривал, что подрядчик обязан был выполнить работы в течение 5 недель со дня перечисления аванса. Началом работ стороны определили подписание договора подрядчиком и заказчиком.

Аванс по договору № 603 был перечислен ответчику 1 июня 2009 года, что сторонами не оспаривается.

Предусмотренные договором № 604 комплексные научные исследования (первая очередь) для последующей разработки проектной документации по ремонту, реставрации и приспособлению здания подрядчиком были выполнены.

15 июля 20009 года подрядчиком и заказчиком был подписан акт № 605 приемки выполненных работ на сумму 96300 рублей, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял комплексные научные исследования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Училище им. Кулибина» (кинотеатр «Победа»), по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.1, для последующей разработки проектной документации по первоочередному ремонту и реставрации здания.

Договором № 605 предусматривалось, что подрядчик  был обязан выполнить работы в течение 8 недель со дня перечисления аванса (п.3.1), при этом перечисление аванса имело место 26.05.2009 года.

Так как работы по договорам № 603 и № 605 не были выполнены в полном объеме, а в ходе проведения экспертизы проекта ремонта и реставрации по договору  № 605 была выявлена также неполная комплектация исследовательских материалов и по договору № 604, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из условий всех трех заключенных между истцом и ответчиком договоров, их результат подлежал передаче заказчику в виде определенной письменной документации:

1.                  По договору № 603 – в виде экспертного заключения, содержащего в себе описание выполненных работ, материалы фотофиксации (при необходимости), результаты визуальной экспертной оценки состояния конструкция кровли, основные выводы и рекомендации в установленных договором объеме и сроках в количестве 3 экземпляров;

2.                  По договору № 604 – окончательные результаты работ по проведению комплексных научных исследований для последующей разработки проектной документации по ремонту, реставрации и приспособлению здания в количестве 3 экземпляров;

3.                  По договору № 605 – окончательные результаты работы в виде проекта  ремонта и реставрации части помещений 1-го этажа (фойе, кинозал) и 2-го этажа (фойе) и кровли в количестве 4 экземпляров. 

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договорам № 603 и № 605.

При этом, в связи с тем, что здание кинотеатра «Победа» является объектом культурного наследия регионального значения (принято под охрану согласно постановлению Волгоградской областной думы № 62/706 от 05.06.1997 г., пункт 305.22.), в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры» № 865 от 16.09.1982 г. подготовленная подрядчиком проектно-сметная документация по договору № 604 была передана на экспертизу в Государственное учреждение культуры «Областной научно - производственный центр по охране памятников истории и культуры».

Заключением, подготовленным специалистами ГУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», была обнаружена неполная комплектация исследовательских и проектных материалов разделов проекта, заявленных в задании на проектирование.

В соответствии с  решением специалистов, комплексное научное исследование (договоры №№ 603, 604) необходимо дополнить следующими документами:

-  Техническое задание, согласованное с Госорганом и заказчиком.

-  Программа научно-производственных работ.

-  Документация на мероприятия, обеспечивающее проведение натурных исследований.

 - Определение очередности полного комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия (разработка проектной документации и ход ремонтно-реставрационных работ на

период 2009-2011 годов).

-Заключение о состоянии несущей способности конструкций.

-Обмеры и спецификации элементов декоративного убранства интерьеров.

К проекту ремонта и реставрации части помещений 1-го этажа (договор № 605) необходимо дополнить:

-Заключение о состоянии несущей способности конструкций.

 -Проект организации работ процесса реставрации.

- Смежные разделы по реставрации и эксплуатации необходимых инженерных коммуникаций.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам № 603, 605, указанных в решении специалистов ГУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», соответствующими актами сдачи-приемки выполненных проектных работ не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы по заключенным договорам выполнены ответчиком полностью.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату работ по договорам № 603 и № 605 в соответствии с условиями обязательства.

При этом, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия стороны согласовали объем и характер работ, подлежащий выполнению в отношении объекта по договорам № 603, 604 и 605, перечисленных в том числе разделе 16 данного задания, которое было подписано как заказчиком, так и научно-проектной организацией, из чего можно сделать вывод, что выполнение этих работ в совокупности с неразрывно связанными с ними, лежит на ответчике. Ответчик, согласно условиям договоров №№ 603, 604 и 605, взял на себя обязательство выполнить общий комплекс работ, который, согласно экспертному заключению и заданию на их проведение, включает в себя конкретно определенные  работы, подлежащие выполнение в рамках единого комплекса работ.

Так как данное задание предусматривало осуществление работ, на необходимость выполнения которых сослались специалисты в экспертном заключении, а подрядчик по договорам принял ан себя обязательство осуществить весь комплекс работ, связанных в выполнением того или иного этапа восстановления объекта культурного наследия путем предоставления соответствующей документации, вывод суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика к выполнению перечисленных в экспертном заключении работ, является правомерным.

Доказательства того, что перечисленные в экспертном заключении недостатки в виде невыполненных работ не входят в состав обязательства ответчика по договорам, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (п.2).

Из экспертного заключения следует, что проведенные ответчиком работы являются недостаточными, что не исключает возможность доработки проекта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец также начислил ко взысканию штрафную неустойку в размере 4686 руб. 21 коп. - по договору № 603 от 28.12.2009 г., и в размере 4728 руб. 00 коп. - по договору № 605 от 28.12.2009 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства,