Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-851/2010. Изменить решение

от суммы договора.

Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафная санкция в размере 9414 руб. 21 коп. была рассчитана истцом как  неустойка по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворение исковых требований в части неустойки суд первой инстанции   обосновал содержанием  нормы ст. 9 (п.10,п.11) Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Из содержания искового заявления, иных материалов дела не следует, что истец свои требования о применении ответственности основал  указанными нормами Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд»  и обратился за взысканием именно законной неустойки, рассчитанной исходя из размера, установленного нормой п.11 ст. 9 нормативного акта,  из чего следует, что суд первой инстанции фактически самостоятельно определил основание иска, что недопустимо и является основанием для отказа в иске в части неустойки.

Более того, из содержания  претензии № 513 от 17.08.2009 г. следует, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец предъявлял ответчику на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных обстоятельств невозможно установить волеизъявление истца о применении норм,  на основании которых, заявлено требование о взыскании неустойки, что также исключает возможность оценки обоснованности заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании неустойки не лишает истца права на подачу отдельного  иска о взыскании неустойки   с  самостоятельным указанием основания (договорной  либо законной неустойки) для применения ответственности, что позволит суду оценить правомерность и обоснованность заявленных требований на предмет соответствия законодательству.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, ответчик не указывает, каким образом вынесенный по делу судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 23.04.2010 года в части взыскания договорной неустойки (штрафа) в размере 8116 руб. 50 коп. подлежит отмене. В данной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 05.03.2010 года по делу  №А12-851/2010 в части взыскания неустойки по договору № 603 от 28.12.2009 г. в сумме 4686 руб. 21 коп., по договору № 605 от 28.12.2009 г. в сумме 4728 руб. 00 коп. отменить.

В иске о взыскании  неустойки по договору № 603 от 28.12.2009 г. в сумме 4686 руб. 21 коп., по договору № 605 от 28.12.2009 г. в сумме 4728 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр г. Волгограда  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                               О. И.   Антонова

                                                                                                                          В. А.   Камерилова