Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А57-13610/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении физического показателя «площадь торгового места» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.

Как было указано выше, между сторонами не имеется спора в отношении площади заправочного поста и подъездного пути. Налоговый орган и налогоплательщик имеют разные позиции в отношении площади операторской (метража), которая использовалась в 2008 году.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции в отношении площади операторской, и принимая во внимание технический паспорт на названный объект недвижимости от 02.04.2007г., согласно которому  площадь операторской указана - 28,9 кв.м., указал, что позиция заявителя о том, что метраж операторской в 2008г. составлял -4,9 кв.м. документально не подтверждена.

При этом суд не принял, как не подтвержденные документально, доводы предпринимателя о том, что после приобретения АГЗС и земельного участка в собственность предприниматель в 2008 году  переоборудовал помещение операторской, поставив перегородки, и фактически использовал площадь 4,9 кв.м.

Апелляционная инстанция считает, что технический паспорт объекта недвижимости от 02.04.2007г., на который сослался суд первой инстанции, не относится к спорному периоду и не может подтверждать использование в 2008 году предпринимателем площади операторской 28,9 кв.м.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены договор от 02.02.2008г. на перепланировку операторской, рабочий проект на внутреннюю перепланировку операторской АГЗС, акт выполненных работ по внутренней перепланировке операторской  № 0001 от 02.03.2008г.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Из представленных документов следует, что площадь операторской используемой для осуществления  деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с марта 2008 года была - 4,9 кв.м.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Поскольку, как следует из представленных налогоплательщиком документов, площадь операторской до 4,9 кв. м. была измена в марте 2008г., ЕНВД, исходя из расчета измененной площади, подлежит  исчислению с марта 2008г. Доказательства того, что площадь операторской была изменена ранее указанного периода, предпринимателем не представлены.

В суд первой инстанции налоговым органом были представлены два расчета ЕНВД, пени и штрафов по ИП Хохлову А.В. (с учетом позиций заявителя и налогового органа) (том 2 л.д. 125 - 127 и том 3 л.д. 49).

На основании указанных расчетов суд апелляционной инстанции считает, что в 2008 году предприниматель должен был оплатить ЕНВД в размере 25925руб.78коп., исходя из следующего.

За январь, февраль 2008 года площадь операторской правомерно указана налоговым органом и судом в размере 28,9 кв.м.

Учитывая данную площадь, а также нормы ст. 346.32 НК РФ, согласно которой сумма ЕНВД уменьшается на сумму начисленных и перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование по наемным рабочим, налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в квартал, которая составила 14038,87 руб.

Таким образом, сумма ЕНВД за январь, февраль 2008 года составит 9359руб.25коп. (14038руб.87коп. : 3 мес. х 2 мес.).

За март 2008 года и 2, 3, 4 кварталы 2008 года ЕНВД подлежит исчислению исходя из площади операторской  4,9 кв.м.

В данном случае учитывая указанную площадь, а также нормы ст. 346.32 НК РФ, согласно которой сумма ЕНВД уменьшается на сумму начисленных и перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование по наемным рабочим, налоговым органом произведен расчет сумм ЕНВД, подлежащей уплате в квартал, которая составила 4969руб.96коп. или 1656руб.65коп. в месяц.

Таким образом, сумма ЕНВД за март 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года составит 16566руб.53коп. (1656руб.65коп. + 4969руб.96коп. х 3 квартала).

Всего за 2008 год ЕНВД, подлежащий доначислению предпринимателю, составит 25925руб.78коп. (9359руб.25коп. + 16566руб.53коп.). В части доначисления ЕНВД в указанной сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ решение налоговой инспекции является законным.  

Как было указано выше, предприниматель уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 100) и в судебном порядке оспаривал решение инспекции в части доначисления ЕНВД только в сумме 1122972руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. 49 АПК РФ не принял во внимание уточнение заявленных требований и признал недействительным решение инспекции исходя  из всей суммы ЕНВД, доначисленной решением налогового органа (1142 852руб.), а не из суммы, оспоренной налогоплательщиком (1122972руб.16 коп.). В итоге суд, придя к выводу об обоснованном доначислении ЕНВД в размере 56155руб.46коп., признал недействительным решение инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хохлову А.В. ЕНВД за проверенный период в размере 1 086 696,54 руб. (1 142 852 - 56 155,46).

Поскольку с учетом уменьшения с марта 2008 года площади операторской суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД в размере 25925руб.78коп., а также учитывая, что заявителем решение инспекции оспаривалось в части доначисления ЕНВД только в размере 1122972руб.16коп., заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД подлежали удовлетворению в размере 1097046руб.38коп. (1122972руб.16коп. –руб.78коп.).

Учитывая, что судом решение инспекции в части ЕНВД признано недействительным в размере 1086696,54руб., а подлежало признанию недействительным в размере 1097046,38руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года № 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10349руб.84коп. (1097046,38руб. –,54руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.

Требования, заявленные предпринимателем, в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2010 года по делу № А57-13610/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 54 от 30.06.2009г. в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и п.2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.

Заявленные требования в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 54 от 30.06.2009г. в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.

В остальной части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем Хохловым Александром Владимировичем, решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи            Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова