Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А57-2678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-2678/2010

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – индивидуального предпринимателя Сякиной Нурии Равильевны, паспорт серии 6303 номер 637528,

от ответчика - Герасимова Александра Рудольфовича, действующего на основании приказа по личному составу №241 л/с от 08 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 17 мая 2010 года №402 федерального государственного унитарного предприятия «Строительное Управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года по делу №А57-2678/2010, судья Лузина О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Сякиной Нурии Равильевны, г.Саратов,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Саратов,

о взыскании задолженности

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 23 июня 2010 года до 15 часов 45 минут 29 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сякина Нурия Равильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства», о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №30 от 01 марта 2009 года в размере 647 036 рублей 40 копеек, процентов по ставке рефинансирования Банка России за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 948 рублей.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял уточнения истцом заявленных требований в окончательном варианте (т.1 л.д. 109-114) и отказ от взыскания процентов (т.1 л.д. 115).

В последнем уточнении иска индивидуальный предприниматель Сякина Нурия Равильевна заявила о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных транспортных услуг по перевозке грузов согласно договору №30 от 01 марта 2009 года за период с 01 марта 2009 года по 10 декабря 2009 года в сумме 647 036 рублей 40 копеек, процентов по ставке рефинансирования Банка России за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 марта по 10 декабря 2009 года в размере 32 059 рублей, стоимости юридических услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей.

В части взыскания процентов по ставке рефинансирования Банка России за неправомерное удержание долга суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных транспортных услуг по перевозке грузов согласно договору №30 от 01 марта 2009 года за период с 01 марта 2009 года по 10 декабря 2009 года в сумме 647 036 рублей 40 копеек. В части взыскания процентов производство по делу прекращено. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное Управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года отменить, в части взыскания 647 036 рублей 40 копеек.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес решение без учета норм ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции «О порядке расчетов  за перевозки грузов автомобильным транспортом», поскольку отсутствуют заявки и товарно- транспортные накладные имеют дефекты оформления.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2009 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное Управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства», (заказчиком, далее ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России») и индивидуальным предпринимателем Сякиной Нурией Равильевной, (исполнителем, далее ИП Сякина Н.Р.) заключен договор №30 на оказание услуг машинами, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению ответчику согласно его заявке автомобиля марки КАМАЗ 55111, гос № О 0058 ТМ (т.1 л.д. 71).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель обязался обеспечивать наличие исправной, необходимой для оказания услуг техники и обслуживающего персонала, и принял на себя ответственность за свой персонал, находящийся на объекте заказчика, в том числе, по технике безопасности.

Стоимость оказания услуг по договору является фиксированной суммой и составляет 411 рублей за каждый час нахождения автомобиля у заказчика без учета НДС, и 4-31 рубля за 1 км пробега.

Как следует из пункта 2.3. договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления ответчиком, заказчиком, на счет истца, исполнителя, денежных средств на основании выставленных истцом ответчику путевых листов и актов выполненных работ не позднее 20 числа каждого месяца.

Услуги по договору №30 на оказание услуг машинами от 1 марта 2009 года  истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по актам на общую сумму 877 036 рублей 40 копеек (т.1 л.д.40-55, 116-118).

Указанные документы со стороны заказчика подписаны представителями ответчика, подпись которых заверена печатью организации.

Полномочия указанных лиц на ведение первичного учета явствовали также из обстановки, обычаев делового оборота, подтверждались частичной оплатой актов ответчиком.

Как следует из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно установил факт оказания услуг на вышеуказанную сумму со ссылкой на следующие обстоятельства:

- Согласно счету №1 от 17 марта 2009 года, подтвержденному Актом №1 от 17 марта 2009 года, истцом оказаны транспортные услуги за период с 02 марта 2009 года по 17 марта 2009 года на общую сумму 50 329 рублей 60 копеек (приложение - копия Акта №1, реестр путевых листов к акту №1 от 17 марта 2009 года).

- В соответствии со счетом №2, подтвержденным Актом №2 от 31 марта 2009 года, оказаны автоуслуги за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2009 года на общую сумму 50 458 рублей 90 копеек (приложение - Акт № 2, реестр путевых листов к счету № 2 от 31 марта 2009 года).

- Согласно счету №3, подтвержденному Актом №3 от 15 апреля 2009 года, оказаны ответчику автоуслуги за период с 01 апреля 2009 года по 15 апреля 2009 года на общую сумму 51 324 рубля (приложение - Акт №3, реестр путевых листов к счету №3 от 15 апреля 2009 года).

- Согласно счету №4, подтвержденному Актом №4 от 30 апреля 2009 года, за период с 16 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года ответчику оказаны автоуслуги на общую сумму 23 305 рублей 30 копеек (приложение - Акт №4, реестр путевых листов к счету №4 от 30 апреля 2009 года).

- Согласно счету №5, подтвержденному Актом №5 от 19 мая 2009 года, за период с 04 мая 2009 года по 19 мая 2009 года ответчику оказаны автоуслуги на общую сумму 49 243 рублей 50 копеек (приложение - копия Акта №5, реестр путевых листов к счету №5).

- Согласно счету №6, подтвержденному Актом №6 от 31 мая 2009 года, за период с 20 мая 2009 года по 31 мая 2009 года ответчику оказаны автоуслуги на общую сумму 42 911 рублей 60 копеек (приложение - счет №6, реестр путевых листов к счету №6).

- Согласно счету №7, подтвержденному Актом №7 от 15 июня 2009 года, за период с 01 июня 2009 года по 15 июня 2009 года ответчику оказаны автоуслуги в сумме 45 831 рубля 70 копеек (приложение - счет №7, реестр путевых листов к счету №7).

- Согласно счету №8, подтвержденному Актом №8 от 30 июня 2009 года, за период с 16 июня 2009 года по 30 июня 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 45 291 рубля 40 копеек (приложение - счет №8, реестр путевых листов к счету №8).

- Согласно счету №9, подтвержденному Актом №9 от 15 июля 2009 года, за период с 01 июля 2009 года по 15 июля 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 56 554 рублей 60 копеек (приложение - счет №9, реестр путевых листов к счету №9).

- Согласно счету №10, подтвержденному Актом №10 от 31 июля 2009 года, за период с 16 июля 2009 года по 31 июля 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 57 615 рублей 20 копеек (приложение - счет №10, реестр путевых листов к счету №10).

- Согласно счету №11, подтвержденному Актом №11 от 15 августа 2009 года, за период с 01 августа 2009 года по 15 августа 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 48 599 рублей 40 копеек (приложение - счет №11, реестр путевых листов к счету №11).

- Согласно счету №12, подтвержденному Актом №12 от 31 августа 2009 года, за период с 17 августа 2009 года по 31 августа 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 54 608 рублей 90 копеек (приложение-счет №12, реестр путевых листов к счету №12).

- Согласно счету №13, подтвержденному Актом №13 от 18 сентября 2009 года, за период с 01 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 53 548 рублей 30 копеек (приложение-счет №13, реестр путевых листов к счету №13).

- Согласно счету №14, подтвержденному актом №14 от 30 сентября 2009 года, за период с 19 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 42 065 рублей 60 копеек (приложение-счет №14, реестр путевых листов к счету №14).

- Согласно счету №15, подтвержденному актом №15 от 15 октября 2009 года, за период с 01 октября 2009 года по 15 октября 2009 года оказаны автоуслуги в сумме 53 657 рублей 60 копеек (приложение-счет №15, реестр путевых листов к счету №15).

Кроме того, истец оказал услуги по счетам №16-19, подтвержденные соответствующими актами №16 -19 на суммы 42 977 рублей 80 копеек, 45 961 рубль, 34 908 рублей 80 копеек, 27 843 рублей 20 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 230 000 рублей (т.1 л.д.86-87).

Поскольку ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» не предпринимало действий по оплате оказанных услуг в полном объеме, оставив претензию истца (т.1 л.д.66 -68) без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав договор №30 на оказание услуг машинами от 1 марта 2009 года, квалифицирует его как договор аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора  подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

Ссылка суда первой инстанции на иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконного решения.

По смыслу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендованной техникой по договору №30 на оказание услуг машинами от 01 марта 2009 года обоснованными.

Сумма задолженности подтверждается кроме актов принятия услуг, товарно- транспортных накладных, также актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами по состоянию на 30 сентября 2009 года, 31 октября 2009 года (т.1 л.д.61-63).

Подписание актов оказанных услуг свидетельствует о пользовании арендованной техникой (даже при отсутствии заявки), о потребительской ценности для ответчика этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено.

Кроме этого, вне зависимости от данных обстоятельств факт использования технического средства подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, что является основанием для внесения арендной платы за весь период пользования.

Единственным доводом в возражениях ответчика является ненадлежащее заполнение истцом товарно – транспортных накладных и отсутствие заявок.

Однако,