Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А12-25650/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-25650/09

«02» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» - Чичеровой Н.Л., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года

по делу №А12-25650/2009, принятое судьей А.А. Буланковым,

по исковому заявлению  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бек-Строй», г.Волгоград,

о взыскании 873977 рублей 43 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (далее по тексту – ООО «Бек-Строй», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 02.03.2009 года №07/2009 за период с января по октябрь 2009 года в сумме 752387 рублей и пени за период с 11.01.2009 года по 05.11.2009 года в сумме 121590 рублей 43 копеек.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Бек-Строй»  в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность в сумме основного долга 752387 рублей и пени в сумме 81000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО «Бек-Строй», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТУ Росимущества в Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №91446 5, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ТУ Росимущества в Волгоградской области представило в  апелляционный суд отзыв и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка в спорный период по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Бек-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №07/2009.

Согласно пункту 1 договора аренды его предметом является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:08 01 10:0003, площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Динамовская, д. 5, с разрешенным использованием эксплуатация мастерских СПТУ, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды, согласно пункту 2.1. договора, установлен с 01.01.2009 года до 30.11.2009 года.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 02.03.2009 года по договору аренды от 02.03.2009 года №07/2009 арендодатель передал арендатору указанный в договоре земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды годовой размер арендной платы за участок составляет 914100 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

На основании пункта 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы,  ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, указанный в договоре аренды от 02.03.2009 года №07/2009 размер арендной платы, основанный на отчете  ООО «ФиКОН» от 31.10.2008 года №03-01/2008/255, экономически не обоснован и завышен, несостоятельным в силу следующего.

По договору аренды (пункт 3.1. договора), годовая величина арендной платы за спорный земельный участок определена на основании отчета ООО «ФиКОН» от 31.10.2008 года №03-01/2008/255 «Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком площадью 1763 кв.м., с кадастровым номером 34:34:08 01 10:0003, расположенным по адресу г.Волгоград, ул.Динамовская, д. 5», прошедшего экспертизу в ТУ Росимущества в Волгоградской области  (заключение от 05.12.2008 года №415а/2008).

        Поскольку заявитель апелляционной жалобы фактически обжалует отчет ООО «ФиКОН» от 31.10.2008 года №03-01/2008/255, а не факт использования земельного участка в спорный период, то есть заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в силу действующего законодательства, в связи с чем, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 29.07.1998 года №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Динамовская, д.5, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно статье 5 Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ к объектам оценки относятся:

-отдельные материальные объекты (вещи);

-совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

-право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

-права требования, обязательства (долги);

-работы, услуги, информация;

-иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, объектом оценки может быть «отдельный материальный объект (вещь)», под которым можно понимать и земельный участок, и строение, и комплекс недвижимости, и сервитут, в связи с чем, спорный земельный участок является объектом оценки.

В силу статьи 8 Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьей 7 Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ предусмотрен приоритет рыночной стоимости объекта оценки в тех случаях, когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает действия истца по включению в договор аренды, в качестве основания такого существенного условия договора как арендная плата, отчета ООО «ФиКОН» от 31.10.2008 года №03-01/2008/255, основанного на рыночной стоимости объекта оценки, не оспоренного ответчиком и являющегося в настоящее время действующим, соответствующими действующему законодательству.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определенно не установлено (адрес его места расположения), договор аренды от 02.03.2009 года №07/2009 является незаключенным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2003 года №34 АЕ 381417 (лист дела 20) и договора аренды от 02.03.2009 года №07/2009, а также акта приема-передачи земельного участка, спорный земельный участок площадью 1763 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации мастерских СПТУ, расположен по адресу: г.Волгоград, ул.Динамовская, д. 5.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельство от 27.11.2008 года №34 А А №924127 (лист дела 68) о государственной регистрации права собственности общества на здание мастерской производственного обучения (СПТУ-31) площадью 457,3 кв.м., согласно которому указанное здание расположено по адресу: г.Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д.5 «б», а не г.Волгоград, ул.Динамовская, д.5, как на основание того, что при заключении договора не был известен точный адрес сдаваемого в аренду земельного участка, является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку здание мастерской производственного обучения (СПТУ-31), собственником которого является общество на основании свидетельства от 27.11.2008 года №34 А А №924127, и указанное в пункте 1.2. договора аренды здание мастерской производственного обучения (СПТУ-31) является одним и тем же объектом недвижимости, что не отрицается сторонами, непосредственно связанным с земельным участком, речь идет об одном и том же земельном участке площадью 1763 кв.м. не зависимо от разночтений в части его адреса  и адреса объектов недвижимости, находящихся на нем.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.01.2009 года №10/80 (листы дела 69-71) о рассмотрении его обращения, согласно которому для принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, и учитывая разночтения в части адреса земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, ООО «Бек-строй» для внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо предоставить в территориальное управление обновленный кадастровый паспорт и справку муниципального учреждения «Городской информационный центр» о присвоении (подтверждении) адреса земельному участку, является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписанный сторонами договор аренды  имеет высшею юридическую силу, чем вышеуказанное письмо, в связи с чем, последнее  не является основанием для признания договора незаключенным.

Обществом, в нарушение требований статей 65, 67 и 69 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих  возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в отношении рассматриваемого дела.

         Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды от 02.03.2009 года №07/2009 сторонами подписан, следовательно, его существенные условия согласованы, и он является действующим, земельный участок используется обществом в полном объеме, и с момента заключения в 2003 году договора аренды у заявителя жалобы претензий к истцу по условиям его заключения не возникало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами