Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-625/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов        Дело №А12-625/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг» – директора Байбиковой Анны Фяритовны, действующей на основании протокола №23 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТФ Консалтинг» от 31 мая 2010 года,

от закрытого акционерного общества «Волжская информационно-технологическая корпорация», в лице филиала закрытого акционерного общества «ВИТКОР», - Галкина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 23 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 мая 2010 года закрытого акционерного общества «Волжская информационно-технологическая корпорация», г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «ВИТКОР», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу №А12-625/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг»,г. Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Волжская информационно-технологическая корпорация», г Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «ВИТКОР», г.Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 2 091 850 рублей, пени в сумме 46 155 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 737 рублей 01 копеек

и встречному иску закрытого акционерного общества «Волжская информационно-технологическая корпорация», г Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «ВИТКОР», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг»,г. Волгоград,

о признании недействительным договора №04-07/у от 01 апреля 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг» (далее ООО «ИТФ Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Волжская информационно-технологическая корпорация», в лице филиала закрытого акционерного общества «ВИТКОР» (далее ЗАО «ВИКТОР»), о взыскании задолженности в размере 2 091 850 рублей, пени в сумме 46 155 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 737 рублей 01 копеек.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований: истец заявил о  взыскании с ответчика задолженности по договору №04-07/у от 01 апреля 2007 года в размере 2 091 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 86 копеек; от требований о взыскании пени истец по первоначальному иску отказался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят встречный иск закрытого акционерного общества «Волжская информационно-технологическая корпорация», в лице филиала закрытого акционерного общества «ВИТКОР», к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг», о признании недействительным договора от 01 апреля 2007 года №04-07/у на основании нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения встречного искового заявления: ЗАО «ВИТКОР» заявил о признании договора №04-07/у от 01 апреля 2007 года недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку оспоримости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года с ответчика по первоначальному иску, ЗАО «Волжская информационно-технологическая корпорация», в пользу истца по первоначальному иску, ООО «ИТФ Консалтинг», взыскано 2 205 678 рублей 86 копеек, из них 2 091 850 рублей основного долга, 113 828 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 528 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВИТКОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года ЗАО «ВИТКОР», в лице директора Волгоградского филиала Туркина С.В., (Заказчик) и ООО «ИТФ Консалтинг», в лице директора Байбиковой А.Ф., (Исполнитель) заключили договор №04-07/у на оказание услуг по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов (т.1 л.д.17-20), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение (абонентскую плату) совершать фактические действия, направленные на оказание услуг Клиентам Заказчика от имени и в интересах Заказчика на территории Волгоградской области по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов.

Согласно пунктам 9, 10 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, Заказчик по предоставлению ежемесячного отчёта (акта) выплачивает вознаграждение, размер которого подлежит согласованию путём подписания сторонами акта. При не достижении соглашения о конкретном размере вознаграждения, уплате подлежит максимальное его значение по определению рыночной стоимости аналогичных услуг. Заказчик, имеющий возражения по акту исполнителя, должен сообщить о них в течение пяти дней со дня его получения. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа расчётного месяца.

Пунктом 15 договора стороны определили срок его действия – с даты подписания и бессрочно.

Судебная коллегия, исследовав договор от 01 апреля 2007 года №04-07/у, квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, так как предмет договора подпадает под условия, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договора.

Довод ЗАО «ВИТКОР» о том, что вышеуказанный договор следует квалифицировать как агентский договор или договор представительства не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ИТФ Консалтинг» оказало ЗАО «ВИТКОР» услуги по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов на общую сумму 2 249 742 рублей 36 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке работ, за период с апреля 2007 года по март 2009 года (л.д.42-72).

ЗАО «ВИТКОР» частично погасил задолженность (т.1 л.д.73-110).

На дату подачи иска неоплаченными остались акты о приёмке работ от 28 ноября 2008 года №134 на сумму 545 550 рублей (с учетом частичной оплаты задолженность составила 464 650 рублей), от 31 декабря 2008 года №147 на сумму 545 550 рублей, от 30 января 2009 года №17 на сумму 360 550 рублей, от 27 февраля 2009 года №31 на сумму 360 550 рублей, от 31 марта 2009 года №38 на сумму 360 550 рублей, а всего на сумму 2 091 850 рублей.

Довод ЗАО «ВИТКОР» о том, что услуги фактически по договору не оказывались апелляционным судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены Туркин В.В., Дмитриева Л.А., Яковлева, Калинин В.В., Блинков Р.Е.

Туркин В.В. пояснил, что в ЗАО «ВИТКОР» на момент заключения договора отсутствовали специалисты по оказанию услуг с использованием программных продуктов 1С, что и вызвало потребность в заключении спорного договора. Инженеры-программисты ЗАО «ВИТКОР» Дмитриева Л.А. и Яковлева О.А., инспектор по кадрам Швеммер Е.В., работавшие в ЗАО «ВИТКОР» в период действия договора, Калинин В.В. и Блинков Р.Е. также подтвердили факт оказания услуг специалистами ООО «ИТФ Консалтинг» по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С ЗАО «ВИТКОР».

ЗАО «ВИТКОР» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Поскольку услуги по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С были фактически приняты ответчиком, ЗАО «ВИТКОР», отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные первоначальным истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору в размере 113 828 рублей 86 копеек соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, от ответчика возражений по размеру процентов не поступило.

ЗАО «ВИТКОР» были заявлены встречные требования о признании недействительным спорного договора от 01 апреля 2007 года №04-07/у в связи с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьёй 83 Федерального закона от 27 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению подателя жалобы указанная сделка совершена с заинтересованность, в связи с чем является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 27 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, ответчик по встречному иску по существу не оспаривает.

Более того, Туркин С.В. уведомлял о своей заинтересованности в любой из сделок, заключаемых между ЗАО «ВИТКОР» и ООО «ИТФ Консалтинг» еще в 2006 году, сразу после назначения его на должность генерального директора ЗАО «ВИТКОР» (т. 2 л.д.46).

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что «…суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

…не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них…».

Как следует из пункта 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», «при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное».

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются