Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества».

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора С.В.Туркин являлся директором филиала ЗАО «ВИТКОР», и одновременно учредителем ООО «ИТФ Консалтинг» (т.3 л.д.56-57).

В обоснование права Туркина С.В. на подписание договора от 01 апреля 2007 года №04-07/у от имени ЗАО «ВИТКОР» в материалы дела представлен протокол №3 внеочередного общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО «ВИТКОР» от 01 ноября 2006 года (т.3 л.д.60), согласно которому на должность директора филиала ЗАО «ВИТКОР» назначен Туркин С.В.

Из протоколов №4 от 29 декабря 2006 года и 10 января 2007 года внеочередных общих собраний акционеров (единственного акционера) ЗАО «ВИТКОР» усматривается, что Туркин С.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО «ВИТКОР» (т.3 л.д.61,62).

Следовательно, в силу статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ С.В.Туркин являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Апелляционный суд оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ЗАО «ВИТКОР» в результате заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ЗАО «ВИТКОР» подателем апелляционной жалобы также не представлено, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, истец по встречному иску не заявил о применении последствий недействительности сделки, что при удовлетворении встречного иска может создать правовую неопределенность.

К тому же, ООО «ИТФ Консалтинг» до рассмотрения судом первой инстанции встречного иска по существу заявленных требований заявило о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 105-111, т.3 л.д.98 об). Данное обстоятельство подтверждается отзывом на встречное исковое заявление, поступившим в Арбитражный суд первой инстанции 22 марта 2010 года, и протоколом судебного заседания от 08 апреля 2010 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «ВИТКОР» пояснил, что о спорном договоре и об отсутствии письменного согласия акционера на его заключение, ЗАО «ВИТКОР» узнало только в мае 2009 года в связи с назначением исполняющим обязанности управляющего директора Волгоградского филиала Дедушенко А.В.

В подтверждение доводов истцом по встречному иску предоставлено письмо исполняющего обязанности управляющего директора Волгоградского филиала Дедушенко А.В. генеральному директору Наумову Б.Б. от 15 мая 2009 года, в котором сообщается о выявлении спорного договора и об отсутствии письменного согласия акционера на его заключение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Более того, как пояснил представитель ООО «ИТФ Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу, назначенный в 2009 году управляющим директором Волгоградского филиала Дедушенко А.В. с 04 февраля 2008 года (копия протокола о назначении в т.3 л.д.70-71) находился в должности директора ООО «ИТФ Консалтинг» и одновременно занимал должность заместителя директора филиала ЗАО «ВИТКОР».

При этом, занимая такие должности, Дедушенко А.В. не мог не знать: 1) о существовании оспариваемого договора, подписывая при этом акты выполненных работ по нему (копии в материалах дела имеются); 2) о наличии у его непосредственного руководителя Туркина С.В. как участника ООО «ИТФ Консалтинг» статуса заинтересованного лица в сделках между ООО «ИТФ Консалтинг» и ЗАО «ВИКОР».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности по заявленным ЗАО «ВИТКОР» требованиям, о применении которого ООО «ИТФ Консалтинг» заявил суду первой инстанции, истцом пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора истец по встречному иску узнал с момента его подписания, то есть 01 апреля 2007 года. С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости истец по встречному иску обратился в суд 25 февраля 2010 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по этому основанию.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу №А12-625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина