Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А57-23223/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-23223/09

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Евлушина Юрия Алексеевича – Маслова А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года

по делу №А57-23223/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Евлушина Юрия Алексеевича, п.Первомайский, Ртищевского района, Саратовской области,

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево, Саратовской области,

Пупкину Василию Федоровичу, г.Ртищево, Саратовской области,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Евлушин Юрий Алексеевич (далее по тексту – ИП Евлушин Ю.А., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области (далее по тексту – администрация) от 13.02.2004 года №238 «О признании утратившим силу постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293».

Решением арбитражного суда Саратовской области 07.05.2010 года  заявленные требования удовлетворены в части. Постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 13.02.2004 года №238 признано незаконным в части признания утратившим силу постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 о предоставлении Евлушину Ю.А. в аренду земельного участка площадью 2,9 га, занимаемого прудом, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань, сроком на 15 лет, с целевым назначением для сельскохозяйственного производства. В части требования заявителя о признании незаконным постановления администрации Ртищевского муниципального  района Саратовской области от 02.03.2009 года №380 «О признании утратившим силу постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293»  производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Пупкин Василий Федорович о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №80108 5 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Евлушин Ю.А. представил в апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Пупкин В.Ф., в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань с кадастровым номером 64:30:12 01 02:0002, является самостоятельным земельным участком, администрация неправомерно признала утратившим силу постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 «О предоставлении Евлушину Ю.А. в аренду земельных участков» в части указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 Евлушину Ю.А. в аренду предоставлены земельные участки площадью 20,9 га и 2,9 га, занимаемые прудами, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань, сроком на 15 лет, с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, между сторонами подписан договор аренды указанных земельных участков.

Впоследствии, постановлением администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 13.02.2004 года №238, на основании заявления предпринимателя, признано утратившим силу постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 «О предоставлении Евлушину Ю.А. в аренду земельных участков».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Евлушин обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды земельных участков является незаключенным (договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, предпринимателем не производилась арендная плата, факт использования земельных участков по назначению не установлен) договорные отношения между сторонами не возникли, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Исходя из изложенного, договор аренды земельных участков от 19.08.2002 года подлежал государственной регистрации, которая, однако, в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды земельных участков от 19.08.2002 года считается незаключенным.

Тем не менее, факт не заключения договора аренды не является основанием для признания утратившим силу постановления о предоставлении ИП Евлушину Ю.А. в аренду земельного участка площадью  2,9 га.

Напротив, отмена администрацией постановления о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, послужила препятствием в проведении государственной регистрации указанного договора аренды при обращении ИП Евлушина Ю.А. 23.04.2009 года  в Ртищевский отдел Федеральной регистрационной службы российской Федерации.

Статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Администрация в обоснование издания оспариваемого постановления от 13.02.2004 года №238 сослалась на заявление гражданина Евлушина Ю.А. о расторжении договора аренды земельных участков от 19.08.2002 года.

Однако согласно заявлению от 04.02.2004 года, предприниматель просит расторгнуть договор аренды только в отношении земельного участка площадью 20,9 га, занятого прудом, а не в отношении двух земельных участков площадью 20,9 га и 2,9 га.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 2 названной статьи содержит случаи прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не доказала наличие достаточных оснований для отмены ранее принятого ею постановления  в части предоставления в аренду ИП Евлушину Ю.А. земельного участка площадью 2,9 га.

Таким образом, обжалуемое постановление администрации в части, касающейся земельного участка площадью 2,9 га, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, при подаче заявления, уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а при назначении судом почерковедческой экспертизы – оплатил 8000 рублей.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в свою очередь относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 года №137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа