Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-18336/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-18336/2009

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений   адресатам №№96301-96305 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское КХ», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года по делу №А12-18336/2009, судья В.В. Сапронов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское КХ», г. Волгоград,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Райгородское», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское КХ» (далее ООО «Большечапурниковское КХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт») и обществу с ограниченной ответственностью «Райгородское» (далее ООО «Райгородское»), о признании недействительной сделки, выраженной в действиях по перечислению ООО «Райгородское» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 422 000 рублей в счет погашения задолженности по договору №4027648, и применении последствий недействительности сделки, а именно возврате ООО «Райгородское» 422 000 рублей.

Ответчик, ОАО «Волгоградэнергосбыт», иск не признал, указал, что истцом избран неверный способ зашиты, так как в данном случае могло иметь место неосновательное обогащение, и заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом третейского соглашения.

Ответчик, ООО «Райгородское», исковые требования признал в полном объёме.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о признании сделки, выраженной в действиях по перечислению ООО «Райгородское» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании платежных поручений №25 от 17 марта 2008 года на сумму 70 000 рублей, №28 от 28 марта 2008 года на сумму 30 000 рублей, №49 от 16 мая 2008 года на сумму 40 000 рублей, №41 от 04 мая 2008 года на сумму 100 000 рублей, №64 от 19 июня 2008 года на сумму 35 000 рублей, №64 от 17 июня 2008 года на сумму 10 000 рублей, №53 от 22 мая 2008 года на сумму 2 000 рублей, №67 от 23 июня 2008 года на сумму 50 000 рублей, №83 от 29 июля 2008 года на сумму 20 000 рублей, №142 от 13 октября 2008 года на сумму 15 000 рублей, №137 от 6 октября 2008 года на сумму 10 000 рублей, №106 от 27 августа 2008 года на сумму 20 000 рублей, по счету №4027648 от 27 июня 2008 года, и применении последствий недействительной сделки, а именно возврате ООО «Райгородское» 422 000 рублей, перечисленной по вышеуказанным платежным документам (т.2 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Большечапурниковское КХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 142 Закона о банкротстве и практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6918/09 от 20 октября 2009 года.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции следует изменить в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2006 года, за пределами 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, ООО «Райгородское» (должник в деле о банкротстве) заключило с ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения №4027648 (т.1 л.д.9 -16).

В рамках данного договора должник произвел в адрес гарантирующего поставщика платежи в общей сумме 422 000 рублей за период в пределах и частично позже 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом: с января 2008 года по сентябрь 2008 года соответствующими платежными поручениями, перечисленными в иске.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной суду необходимо было установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  либо после этой даты, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Райгородское» несостоятельным (банкротом) и, частично, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что материалами дела факт поставки электрической энергии в адрес ООО «Райгородское» подтвержден, также как и факт перечисления последним в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств в размере 422 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу №А12-5878/08-с57 принято заявление должника о признании ООО «Райгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу №А12-5878/08-с57 в отношении ООО «Райгородское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу №А12-5878/08-с57 ООО «Райгородское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (т.1 л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года ООО «Большечапурниковское КХ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Райгородское» с требованиями в размере 59 815 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 50-51).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Райгородское» возбуждено до 31 декабря 2008 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ (далее - Закон №296-ФЗ), то до момента завершения процедуры наблюдения, введенной в отношении должника также до указанной даты, применяются положения Закона №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.

Что касается второго условия, то суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» по отношению к другим кредиторам должника.

Для этого прежде всего необходимо было классифицировать произведенные платежи на текущие и реестровые.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: «Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей».

Руководствуясь условием договора энергоснабжения №4027648 от 01 декабря 2006 года о сроках исполнения обязательства по оплате электроэнергии с 1 числа расчетного по 8 число месяца, следующего за расчетным, статьями 2, 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи в части оплаты за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2008 года являлись текущими.

Указанные денежные обязательства ответчика, ООО «Райгородское», возникли в период с 08 августа 2008 года (за июль) по 08 октября 2008 года за последующие периоды, то есть после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, и по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения №4027648 от 01 декабря 2006 года окончательный расчет по показаниям приборов учета на конец каждого отчетного месяца производится предприятием по 8 число следующего месяца.

Обязанность ООО «Райгородское» по оплате электрической энергии возникла во исполнение заключенного между ним и ОАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 года №4027648, который являлся действующим в спорной период, и о расторжении которого должник не заявлял.

Истец заявил о недействительности платежей, в том числе, совершенных платежными поручениями №83 от 29 июля 2008 года на сумму 20 000 рублей, №142 от 13 октября 2008 года на сумму 15 000 рублей, №137 от 6 октября 2008 года на сумму 10 000 рублей, №106 от 27 августа 2008 года на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.45-48).

Следовательно, поскольку по условиям договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 года №4027648 обязанность оплатить потребленную электрическую энергию за апрель 2008 года возникла у предприятия не ранее 8 мая 2008 года (за последующие месяцы - соответственно позднее), его денежные обязательства в отношении указанных периодов возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (15 апреля 2008 года).

Как следует из назначения платежа, по вышеуказанным платежным поручениям должник перечислил 65 000 рублей гарантирующему поставщику за электроэнергию, потребленную в июле - сентябре 2008 года.

Данные платежи отнесены законом к текущим и правомерно были оплачены должником вне очереди.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности сделки, выраженной в действиях по перечислению денежных средств ООО «Райгородское» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 65 000 рублей в счет погашения задолженности по договору № 4027648, и применении последствий недействительности сделки, а именно, возврате ООО «Райгородское» указанной суммы, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки обстоятельств по делу.

Вместе