Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-18336/2009. Изменить решение

с тем, из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что «при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

…Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным».

Совершение спорных платежей на 100 000 рублей, в частности: платежными поручениями №25 от 17 марта 2008 года на сумму 70 000 рублей, №28 от 28 марта 2008 года на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.36, 37), - было произведено должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать в данном случае, что ОАО «Волгоградэнергосбыт»  не знало и не должно было знать о том, что ООО «Райгородское»  вскоре станет неплатежеспособным.

Иное сторонами не доказано.

В силу данного обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года №29, вышеуказанные платежи на сумму 100 000 рублей, не могут быть признаны судом как  недействительная сделка.

Что касается платежей, совершенных в период наблюдения за потребленную должником электроэнергию в феврале и марте 2008 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании указанных действий недействительной сделкой, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор, предъявляющий иск, должен доказать, что сделка создает предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов на момент ее заключения, нарушает его права и законные интересы, поскольку другие кредиторы самостоятельно распоряжаются своим правом на оспаривание сделки в судебном порядке (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что на дату совершения спорных платежей на 152 000 рублей: платежными поручениями №49 от 16 мая 2008 года, на сумму 40 000 рублей, №41 от 04 мая 2008 года на сумму 100 000 рублей, №64 от 17 июня 2008 года на сумму 10 000 рублей, №53 от 22 мая 2008 года на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.31, 32, 20, 21), - другие кредиторы у должника отсутствовали, в связи с чем осуществление платежей должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности в указанный период не могло привести к погашению обязательств должника с нарушением очередности.

Истец не  представил соответствующих доказательств за указанный период ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств  на общую сумму 105 000 рублей, во исполнение договора энергоснабжения №4027648  платежными  поручениями №64 от 19 июня 2008 года на сумму 35 000 рублей, №67 от 23 июня 2008 года на сумму 50 000 рублей, по счету №4027648 от 27 июня 2008 года на сумму 20 000 рублей, - у ООО «Райгородское» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника, а именно в реестр требований кредиторов 19 июня и 23 июня 2009 года были внесены сведения о требованиях ООО «Большечапурниковское КХ» на сумму 59 815 рублей 11 копеек (т.1 л.д.17-18), и требованиях ОАО «Волгоградоблгаз», на 7 788 рублей.

Иных требований кредиторов на даты перечисления очередных платежей за электроэнергию не было заявлено.

Таким образом, совершение должником спорной сделки, путем перечисления 105 000 рублей, во исполнение договора энергоснабжения №4027648  платежными  поручениями №64 от 19 июня 2008 года на сумму 35 000 рублей, №67 от 23 июня 2008 года на сумму 50 000 рублей, по счету №4027648 от 27 июня 2008 года на сумму 20 000 рублей, результатом которой является частичное прекращение обязательств, привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Волгоградэнергосбыт»  перед другими кредиторами на указанную сумму.

Наличие других кредиторов на момент совершения вышеуказанных спорных сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу №А12-5878/08-с27, из которого следует, что долг ООО «Райгородское» перед ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» возник на основании договора на техническое обслуживание и эксплуатации котельной на газовом топливе с. Райгород от 01 ноября 2005 года №35, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов в размере 59 815 рублей 11 копеек.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2008 года по делу №А12-5878/08-с27 из которого следует, что  долг ООО «Райгородское» перед конкурсным кредитором, ОАО «Волгоградоблгаз», возник на основании договора техническое обслуживание приборов учета газа, акта сверки взаиморасчетов, актом выполненных работ, в размере 7 788 рублей.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу №А12-5878/08-с27 из которого следует, что долг ООО «Райгородское» перед конкурсным кредитором, администрацией Райгородского сельского поселения, возник на основании договоров аренды №1 от 01 января 2007 года, №6 от 01 января 2007 года, №10 от 01 января 2007 года, №2 от 01 января 2008 года, №11 от 01 января 2008 года, №1 от 01 января 2008 года, актами приема-передачи муниципального имущества, акта сверки от 01 мая 2008 года, в размере 783 635 рублей 81 копеек, и другими судебными актами, приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что «для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке».

Оспариваемая сделка, по сути, явилась внеочередным удовлетворением реестровых (по существу) требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» должником, ООО «Райгородское», в добровольном порядке, на сумму 105 000 рублей.

При заявлении требований в общем порядке ОАО «Волгоградэнергосбыт» являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд находит, что нормы материального права должны быть  применены в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 14 апреля 2009 года №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 6, 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Волгоградэнергосбыт»  наравне с другими кредиторами должен нести риск неполучения долга либо его части, имеющийся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №95-О к оспариваемым действиям ответчика, приведшим к нарушению прав других кредиторов, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на утверждение ответчика, ОАО «Волгоградэнергосбыт», об обратном.

Толкование судом первой инстанции судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6918/09 от 20 октября 2009 года,  без учета  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума №32 от 30 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  является ошибочным.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него.

Согласно части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в пункте 9.1 спорного договора энергоснабжения №4027648 стороны предусмотрели рассмотрение всех споров, возникающих из договора или в связи с ним в Третейском суде при РАО «ЕЭС России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в том, числе, вытекающие из Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому, учитывая, что в суде первой инстанции ОАО « Волгоградэнергосбыт» не заявило ходатайство о рассмотрении дела третейским судом, не возразило относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, указав лишь на необходимость рассмотрения спора в рамках с дела о банкротстве, (протокол предварительного судебного заседания от 13 октября 2009 года – т.1 л.д.66-67, 126-127), довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, является  ошибочным.

Кроме того, истец, конкурсный кредитор, не является стороной спорного договора, а из содержащейся в нем третейской оговорки однозначно не следует, что стороны договорились передавать на рассмотрение третейского суда споры о применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Неверная оценка доказательств и ошибочное толкование норм материального права судом первой инстанции привели к вынесению частично неверного судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в материалах дела - судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу, и изменить судебный акт первой инстанции, изложив резолютивную часть решения следующим