Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А57-9927/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-9927/2009

5 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Игнатовой И.А., представителя, паспорт серии 46 05 № 551638, доверенность от 01.02.2010 № 39 (ксерокопии в деле); от ответчика –    Шапкиной А.Н., начальника юридического бюро, паспорт серии 63 04 № 460052, доверенность от 09.11.2009 № 207-150 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.06.2010             №№ 81060, 81063,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Вольский механический завод», г. Вольск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-9927/2009, принятое судьей                    О.В. Никульниковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, д. Щемилово Ногинского района Московской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вольский механический завод», г. Вольск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное ракетно-артиллерийское управление в лице войсковой части 64176-М, г. Москва,

о взыскании 2675483 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о замене взыскателя по делу № А57-9927/2009 в порядке процессуального правопреемства с Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на открытое акционерное  общество «22 бронетанковый ремонтный завод».

     Определением от 30 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9927/2009 суд произвел замену взыскателя по судебному акту от 31 августа          2009 года по делу № А57-9927/2009 с Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на открытое акционерное  общество «22 бронетанковый ремонтный завод».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Вольский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, в передаточном акте от 3 июля 2009 года имеется техническая ошибка, кредитные обязательства истца в отношении ответчика не перешли к вновь образованному юридическому лицу, в расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации задолженность ответчика по договору на капитальный ремонт бронетанковой техники от 25 ноября 2008 года № 251-980 не включена.

     Открытым акционерным обществом «22 бронетанковый ремонтный завод»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает доводы жалобы не обоснованными, т.к. при изменении организационно-правовой формы правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает в силу закона.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вольский механический завод» о взыскании 2675483 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт бронетанковой техники от 25 ноября 2008 года № 251-980.

     Решением от 31 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-9927/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2675483 руб. 06 коп. задолженности по договору на капитальный ремонт бронетанковой техники от 25 ноября 2008 года № 251-980, а также 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

     Постановлением от 25 ноября 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9927/2009 решение суда первой инстанции от 31 августа 2009 года оставлено без изменения.

     Постановлением от 25 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 31 августа 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2009 года по делу № А57-9927/2009 оставлены без изменения. 

     В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование заявления о замене взыскателя по делу № А57-9927/2009 в порядке процессуального правопреемства в материалы дела представлены: приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 570 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации», устав открытого акционерного общества «22 бронетанковый ремонтный завод», протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «22 бронетанковый ремонтный завод» от 14 сентября 2009 года № 3, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27 августа 2009 года серии 50 № 011782843, от 23 сентября 2009 года серии 50 № 012044070, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27 августа 2009 года серии 50  № 012044478, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 27 августа 2009 года серии 50 № 012051105, передаточный акт от                     3 июля 2009 года.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 570 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия                                         «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное унитарное предприятие «22 бронетанковый ремонтный завод» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество                     «22 бронетанковый ремонтный завод».

     Согласно пункту 1.1 устава открытое акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод» является правопреемником Федеральное государственное унитарное предприятие «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.

     Таким образом, произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство от 27 августа 2009 года серии 50 № 012044478).

     Должник утверждает, что задолженность по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт бронетанковой техники от 25 ноября 2008 года № 251-980 не указана в передаточном акте от 3 июля 2009 года, следовательно, к вновь созданному лицу не перешли кредитные обязательства истца в отношении ответчика.

     В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из представленного в материалы дела передаточного акта от 3 июля 2009 года следует, что открытое акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод» является правопреемником реорганизуемого Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные фонды, и обязательствам, оспариваемым сторонами, со всеми изменениями.

     В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

     Таким образом, при изменении организационно-правовой формы юридического лица, правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного предприятия в силу закона, т.е. после реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к открытому акционерному обществу «22 бронетанковый ремонтный завод».

     Доводы ответчика о том, что уставный капитал вновь созданного предприятия                         87193 руб. меньше размера задолженности 2675483 руб. 06 коп. по судебному акту от                     31 августа 2009 года по настоящему делу, взысканная сумма по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области, перечислена в службу судебных приставов в уплату долга первоначальному кредитору,  не подтверждены материалами дела.

      В пункте 5.1 устава открытого акционерного общества «22 бронетанковый ремонтный завод» указано, что уставный капитал общества составляет 87193000 руб., состоит из 87193 обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Передаточный акт от 3 июля 2009 года содержит сведения о дебиторской и кредиторской задолженности. Ответчик не представил доказательства, что взысканная задолженность в сумме 2675483 руб. 06 коп.  не включена в передаточный акт.

     Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

     Апеллятор не доказал, что уплатил судебный долг первоначальному кредитору.  

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

     Третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 марта 2010 года, надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16 марта 2010 года № 81694 (т. 2,   л.д. 75).

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах