Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-6470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-6470/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6470/2009

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области –Еланцев А.А., доверенность № 335е от 26.01.2010г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжводпроект»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «28» апреля 2010 года по делу № А57-6470/2009, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области

к закрытому акционерному обществу «Приволжводпроект»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании 863729,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее истец, Комитет) с иском к закрытому акционерному обществу «Приволжводпроект» (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20 сентября 2005 года №473 в размере 716778,51 руб., пени за просрочку платежа в размере 146950,72 руб., всего 863729,23 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 г. решение арбитражного суда Саратовской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и просил суд взыскать задолженность в размере 597661 руб. 07 коп., пени в размере 120239 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010г. с закрытого акционерного общества «Приволжводпроект»» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 20.09.2005 г. № 473 за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 478543 руб. 63 коп., пени в размере 40000 руб., а всего 631661 руб. 07 коп.

Закрытое акционерное общество «Приволжводпроект», не согласившись  с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От закрытого акционерного общества «Приволжводпроект»» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как обществом не обоснована необходимость личного присутствия представителя общества. В апелляционной жалобе подробно изложены доводы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя закрытого акционерного общества «Приволжводпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и открытым акционерным обществом «Приволжводпроект» был заключен договор аренды земельного участка №473 от 20 сентября 2005г., согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:01 01 55:0041, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Новоузенская, 214, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 23 декабря 2004 года №48/04-12186, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 12431 кв.м.

Открытое акционерное общество «Приволжводпроект» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Приволжводпроект», и передало права и обязанности по договору на основании договора замены стороны в обязательстве от 8 августа 2007 года.

В соответствии с п.3.2 вышеназванного договора аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно равными долями от указанной в приложении №1 суммы не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября на указанный в договоре счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 20 сентября 2005 года №473 за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 478543 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, администрации г. Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка, арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из названных условий договора судом первой инстанции обоснованно указано, что размер арендной платы сторонами установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено изменение действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы в размере 378523,95 рублей в год, исходя из которого ответчик оплачивал арендную плату в спорный период, приведен в приложении № 1 к договору. Однако указанный размер арендной платы не подлежал применению в спорный период, поскольку рассчитан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003г. № 6-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области», признанного утратившим силу постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007г. № 423-П с 1 января 2008г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции 2008 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. № 12404/09. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

При рассмотрении спора установлено, что в спорный период действовали: постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007г. № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007г. № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (в редакции от 25.12.2008) «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В качестве доказательств опубликования данных нормативных актов в материалы дела представлены копии Саратовской областной газеты от 04.12.2007г. и собрание законодательства Саратовской области № 7 за ноябрь 2007г. Таким образом, истец доказал, факт извещения ответчика об изменении размера арендной платы за спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по цене, указанной в договоре с изменениями, установленными согласно принятым Постановлениям правительства Саратовской области 412-П и № 423-П.

Представленные ответчиком платежные поручения от 05.11.2009 г. № 271 на сумму 59558 руб. 72 коп. с указанием назначения платежа аренды земли за 4 квартал по договору аренды № 473 от 20.09.2005 г., от 13.08.2009 г. № 213 на сумму 59558 руб. 72 коп., с указанием назначения платежа аренда земли за 3 квартал по договору аренды № 473 от 20.09.2005г. судом первой инстанции правомерно зачтены в счет оплаты задолженности за спорный период. В связи с чем размер взыскания уменьшился на 119117 руб. 44 коп.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате по состоянии за период 2008 г. - 1квартал 2009 г. в размере 478543 руб. 63 коп.

Поскольку, доказательств оплаты арендной платы по цене, указанной в договоре, с изменениями, установленными постановлениями Правительства Саратовской области от 27.11.2007г. № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», от 30 ноября 2007 года № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», ответчиком не представлено, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 478543 руб. 63 коп.

Платежные поручения от 12.02.2010 г. № 38 на сумму 59558 руб. 72 коп., с указанием назначения платежа аренда земли за 1 квартал 2010 г. по договору аренды № 473 от 20.09.2005г., от 06.07.2009г. № 177 на сумму 59558 руб. 72 коп., с указанием назначения платежа аренда земли за 2 квартал 2009 г. по договору аренды № 473 от 20.09.2005г. правомерно не приняты судом первой инстанции в расчет оплаты задолженности по арендной плате, поскольку данные денежные средства оплачены за период времени, не заявленный ко взысканию в настоящем иске.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 120239 руб. 45 коп.

Признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 120239 руб. 45 коп. вследствие установления в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40000 руб.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 40000 руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,