Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-6470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ЗАО «Приволжводпроект», что Комитет по управлению имуществом Саратовской области производил начисление арендной платы и, соответственно, осуществлял расчёт задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 г. №473 исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере, утвержденном постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», - 3072,96 руб. за кв.м.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области просил взыскать с ответчика ЗАО «Приволжводпроект» задолженность по уплате арендной платы за период с 1-го квартала 2008г. по 1-ый квартал 2009г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Таким образом, данное постановление вступило в силу с 17.07.2009 г. (так как было опубликовано в «Собрание законодательства Саратовской области», № 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009), то есть намного позднее того периода времени, по которому Комитетом заявлены настоящие исковые требования.

При названных обстоятельствах положения  постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009г. № 270-П к спорному периоду (01.01.2008г. по 31.03.2009г.) применяться не могут.

Признание решением Саратовского областного суда от 16.11.2009г. недействующим приложения № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009г. № 270-П в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в кадастровом квартале, в котором находится арендуемый земельный участок, в сумме 3072,96 руб./кв.м., не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как было указано выше, нормы Постановления № 270-П от 07.07.2009г. не применимы к периоду взыскиваемой задолженности по арендной плате (01.01.2008г. –.03.2009г.).

Кроме того, согласно резолютивной части решения Саратовского областного суда по делу № 3-124/2009 от 16.11.2009г. (л.д. 70) приложение № 1 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу, то есть после спорного периода.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области при исчислении арендной платы по договору аренды от 20.09.2005г. № 473 за спорный период (01.01.2008г. по 31.03.2009г.) правомерно применил значение среднего показателя кадастровой стоимости земель в размере 3072,96 руб. за кв.метр, утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007г. № 423-П, которое недействующим и неподлежащим применению признано не было.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «28» апреля 2010 года по делу № А57-6470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжводпроект»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова