Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3002/2010

«08» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» мая 2010 года по делу  № А12-3002/2010 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли», г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

третье лицо: ЗАО «Бетон»

 о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30 сентября 2009 года № 15 -14/31 в части уменьшения убытков за 2007 год в сумме 413916 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44445 руб. Обществом также заявлено о взыскании налогового органа на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года заявленные требования общества удовлетворены. , а  кроме того  с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» взысканы  судебные расходы в размере 12500 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Ходатайство  инспекции  об отложении рассмотрения дела по причине нахождения  представителя   Антоновой В.С. в командировке   не подлежит удовлетворению , поскольку     по делу от инспекции принимала участие   представитель  Волкова Д.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009-25.08.2009 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 №15-14/32.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2009 в привлечении ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, обществу доначислены налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2008 в сумме 44445 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.01.2009 в размере 53407 руб. Помимо этого, п.3 решения налоговым органом истцу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 413916 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция сочла правомернымит.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужили выводы ИФНС о необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой в 2007 году строительных материалов (бетона, песка, щебня) ООО «Альянс», а для доначисления НДС - выводы о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Комплексстрой» в 2008 году за поставленный товар (бетон, песок, щебень).

В подтверждение совершения операций с ООО «Альянс», ООО «Комплексстрой» налогоплательщиком были представлены договор поставки с ООО «Альянс», счета-фактуры, товарные накладные, счета, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные работы.

Судом первой инстанции  установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затраты по ООО «Альянс» содержат необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Комплексстрой», ООО «Альянс», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Доводы налогового органа о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в результате представления документов по спорным поставщикам основаны на результатах встречных проверок поставщиков и показаниях руководителей поставщиков об их непричастности к созданию организаций и их хозяйственной деятельности.

Так, в отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 30.01.2007. Руководителем и главным бухгалтером предприятия согласно учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ являлась Буренкова Н.Г. Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, Буренкова Н.Г. факта участия в регистрации общества не оспаривала, указала, что руководителем являлась лишь формально, общество зарегистрировала по просьбе знакомого, дальнейшего отношения к деятельности общества не имела.    

В дальнейшем общество 30.10.2007 в связи с изменением места нахождения было переведено на учет в межрайонную инспекцию №4 по Волгоградской области, а 12.05.2008 было реорганизовано в форме слияния с ООО «Армекс» и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-ЮГРЫ. Ответчиком получена информация, что правопреемник контрагента истца налоговую отчетность не подает, должностные лица организации находятся в розыске.

В отношении ООО «Комплексстрой» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 27.04.2007, руководителем и главным бухгалтером являлся в соответствии с учредительными документами и сведениями в ЕГРЮЛ Товчигречко С.А. Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля, Товчигречко С.А. пояснил, что к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, договоров и первичных документов от имени ООО «Комплексстрой» не подписывал. Налоговым органом суду представлена справка из Учреждении ИЗ-34/5 о том, что Товчигречко С.А. с 27.08.2008 по 02.07.2009 содержался в учреждении.

В ходе проверки была произведена экспертиза двух накладных, оформленных от имени ООО «Альянс», и двух накладных и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Комплексстрой». По результатам экспертизы специалистом был сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей указанных организаций выполнены иными лицами.

Налоговым органом отмечено, что собственники помещений, в которых был зарегистрированы в ЕГРЮЛ контрагент истца, факт заключения с ними договоров аренды помещений отрицали.

По сведениям налогового органа, численность работников контрагента истца составляла 1 человек, сведения о наличии основных средств, транспорта, персонала у ответчика отсутствовали.

Допрошенные в ходе проверки Коростин С.А. (руководитель истца), Колупаев В.В. (начальник отдела снабжения), указали, что договоры с поставщиками были получены по факсу,   фактически   заказ   приобретаемого   бетона   производился  через   диспетчеров производителя бетона - ЗАО «Бетон» по телефонам, указанным в рекламных объявлениях. Коростин С.А. отметил также, что представители ЗАО «Бетон» ему указали, что по безналичным перечислениям поставку бетона будет производить ООО «Альянс». Свидетели пояснили, что лично с руководителями поставщиков не встречались. Колупаев В.В., а также работники истца Рамазанов А.М. и Царегородцев А.И., будучи допрошенными в качестве свидетелей, указывали, что загрузка строительных материалов (бетона) производилась истцом на территории организации-производителя - ЗАО «Бетон», заказ товара производился по телефонным заявкам.

Ответчиком в качестве свидетеля была допрошена Холявкина (Лопатина) Е.В., пояснившая, что передавала в пользование ЗАО «Бетон» номер телефона, установленный в ее помещении.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, при этом руководителями учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Проанализировав указанные доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически поставкой истцу строительных материалов и бетона занимались не спорные контрагенты, а непосредственно производитель - ЗАО «Бетон». По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, что не позволяет истцу уменьшать исчисленные суммы налогов на суммы расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой спорным контрагентам полученного товара.

         Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную