Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-379/2010

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     06  июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Луценко Н.П. – Луценко Н.П. лично,

от муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области – директор Сафонов Ю.П., согласно выписки из приказа № 22 от 23.04.2002г., представитель Сарбасов Р.С., по доверенности  от 05.05.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.Н. – не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. – Луценко Е.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Н.П., г. Палласовка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года

по делу № А12-379/2010, (судья Даншина Н.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Луценко Н.П., г. Палласовка Волгоградской области,

третьи лица:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

Индивидуальный предприниматель Дроботова Л.Н., г. Волгоград,

Индивидуальный предприниматель Луценко Е.Н., г. Палласовка Волгоградской области,

о взыскании 272 525 руб.69 коп. и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Николаю Петровичу (третье лицо: Администрация Палласовского района Волгоградской области) о взыскании 272 525 руб. 69 коп., из которых: 241 168 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы вследствие пользования торговым местом в период с 01.04.2006 по 01.12.2009; 31 357 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа временного торгового павильона с торгового места № 238, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Палласовка, ул. Коммунистическая, 18 (на территории МУП «Центральный городской рынок»).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил размер исковых требований, одновременно увеличив период возникновения задолженности, и просил взыскать 221 823 руб. 68 коп., из которых: 201 168 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.11.2007 по 01.04.2010; 20 654 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2007 по 01.04.2010. (л.д.18-19 т.1).

Решением суда Волгоградской области от  22  апреля 2010г. по делу № А12-379/2010г. взыскано с индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области 201 168 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 18 589 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 219 758 руб. 19 коп. и 5 881 руб. 19 коп. госпошлины.

Во взыскании 2 065 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича устранить препятствия в пользовании имуществом Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области путем демонтажа временного торгового павильона с торгового места № 238, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Палласовка, ул. Коммунистическая, 18 (на территории МУП «Центральный городской рынок»). Муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области выдал справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 014 руб. 53 коп..

Кроме того, суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Луценко Н.П., г. Палласовка Волгоградской области,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А12–379/2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Луценко Н.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области в судебное заседание явились,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78105 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Индивидуальный предприниматель Дроботова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 78106 6 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Уведомление ИП Дроботовой Л.Н.  были направлено по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Луценко Е.Н. в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Луценко Н.П., просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2010 года до 14  часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 29.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2006 № 35ю, заключенным между Палласовским муниципальным районом Волгоградской области (арендодатель) и МУП «Центральный городской рынок» (арендатор), договора о взаимоотношении указанных сторон и закреплении имущества КУМИ за МУП «Центральный городской рынок» от 30.06.2008 за истцом закреплены объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, на праве хозяйственного ведения (л.д. 97-101 т.1).

01.01.2008 между МУП «Центральный городской рынок» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луценко Николаем Петровичем (арендатор) подписан договор № 38 аренды земельного участка, площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 18, под размещение торгового павильона (л.д. 82-83 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу №А12-7065/2009 Муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Луценко Н.П. задолженности и пени по договору № 38 от 01.01.2008, так как данный договор нельзя считать заключенным в силу ст. ст. 432, 607 (ч.3) ГК РФ. В решении отражено, что между спорящими сторонами правоотношения могут быть квалифицированы судом как обязательства вследствие неосновательного обогащения (л.д. 46-49 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу №А12-7065/2009 Муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Луценко Н.П. задолженности и пени по договору № 38 от 01.01.2008,