Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как данный договор нельзя считать заключенным в силу ст. ст. 432, 607 (ч.3) ГК РФ. В решении отражено, что между спорящими сторонами правоотношения могут быть квалифицированы судом как обязательства вследствие неосновательного обогащения (л.д. 46-49 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик без законных оснований использовал торговое место под павильон: сначала площадью 20,5 кв.м, а с 01.11.2008 площадью 39,7 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика 201 168 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 01.04.2010, исходя из 209,42 руб. за 1 кв.м. согласно калькуляции истца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о незаконности применения калькуляции истца по следующим основаниям.

Суд обоснованно сослался на то, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно. Указанное следует из ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 271-ФЗ от 20.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", который регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Доказательств, исключающих правильность применения цены за аренду аналогичного имущества, используемых истцом, ответчиком  ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 201 168 руб. 78 коп.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку на договор субаренды земельного участка 01.04.2008 между ИП Луценко Н.П. и Луценко Е.П. , так как он является ничтожным. На момент заключения договора ИП Луценко Н.П. не являлся ни собственником, ни арендатором имущества, передаваемого в субаренду.

Представленный ответчиком договор аренды № 50 от 01.11.2006 между МУП «Центральный городской рынок» и ИП Луценко Еленой Николаевной отношения к спорным правоотношениям  не имеет.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 15.10.2009 между ИП Луценко Н.П. (продавец) и ИП Дроботовой Л.Н. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил торговый павильон, расположенный на территории городского рынка г. Палласовка по ул. Коммунистическая, 18, под № 218, общей площадью 39,7 кв.м, вместе с торговым оборудованием, несостоятельна. Данный договор не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, торговый павильон является самовольной постройкой, носит временный характер и к недвижимому имуществу не относится.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Поскольку ответчик занимает торговое место без законных на то оснований, подлежит удовлетворению требование истца об устранении препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа временного торгового павильона с торгового места.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 654 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2007 по 01.04.2010 (ст. 395 ГК РФ), исходя из учетной банковской ставки 10% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до 18 589 руб. 41 коп., исходя из учетной банковской ставки, существующей на день предъявления иска – 9% годовых.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

             Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Луценко Н.П., г. Палласовка Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу №А12-379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Н.П., г. Палласовка Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                            

                                                                                                                       Т.Н. Телегина