Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-11585/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона        № 167-ФЗ).

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04.

Таким образом, глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

Нормы Федерального закона № 167-ФЗ полежат применению с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, согласно которому индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Поскольку Ратникова В.Н. 1951 года рождения, то она обязана была уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа только на страховую часть трудовой пенсии.

Между тем, из обжалуемых ненормативных правовых актов пенсионного фонда следует, что Ратниковой В.Н. начислены к уплате страховые взносы не только на страховую часть трудовой пенсии, но и на накопительную часть трудовой пенсии:

- постановлением УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307 взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 1862,35 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., начисленных на неё пени 41,57 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб., начисленных на неё пени 20,78 руб.;

- постановлением от 16.05.2007 № 31 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 2085 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., начисленных на неё пени 190 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб., начисленных на неё пени 95 руб.;

- решением УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 2910 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1232 руб., начисленных на неё пени 683 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 616 руб., начисленных на неё пени 379 руб.;

- требованием УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предложено уплатить страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 572 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 2576 руб., начисленных на неё пени 793 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб., начисленных на неё пени 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов видно, что оспариваемые ненормативные правовые акты  приняты УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области 30.05.2006, 16.05.2007, 18.03.2008.

Ратникова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2006 № 307, постановления от 16.05.2007 № 31, решения от 18.03.2008 № 33 только 09.06.2009, то есть спустя соответственно 3 года, 2 года, более года.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд Ратниковой В.Н. пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал причин пропуска Ратниковой В.Н. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и не разрешил вопрос о восстановлении либо об отказе в его восстановлении.

Изучив заявление КФХ Ратниковой В.Н., исследовав прилагаемые к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении ненормативными правовыми актами  УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области главе КФХ Ратниковой было известно, на протяжении 2008 года Ратникова В.Н. обжаловала данные акты в суд общей юрисдикции.

Уважительных причин, иных обстоятельств, препятствующих Ратниковой В.Н. в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В рассматриваемом споре правовых оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение КФХ Ратниковой В.Н. в арбитражный суд не имеется.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с этим, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований КФХ Ратниковой В.Н. о признании недействительными постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307, постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 16.05.2007 № 31, решения УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 следует отказать в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Между тем, срок на обжалование требования УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов КФХ Ратниковой В.Н. не пропущен.

Поскольку Ратниковой В.Н. не подлежат начислению страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, то предложение пенсионного фонда в обжалуемом требовании уплатить пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 203 руб. неправомерно.

Следовательно, требование УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 в части начисления и предложения уплатить пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 203 руб. подлежит признанию недействительным.

Избрание способа защиты прав нарушенных и законных интересов принадлежит заявителю.

В данном случае КФХ Ратниковой В.Н. заявлены требования как неимущественного характера - о признании недействительными ненормативных правовых актов пенсионного фонда, так и требование имущественного характера - о возврате из бюджета излишне взысканных страховых взносов и пени в общей сумме 5 140,17 руб.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требований как имущественного, так и неимущественного характера (возможность рассмотрения в одном деле) нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, из пенсии Ратниковой В.Н. произведено удержание страховых взносов.

Согласно реестру платежей за период с 07.09.2007 по 21.08.2008 от плательщика Ратниковой В.Н. поступили в бюджет пенсионного фонда страховые взносы и пени, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 615, 78 руб., из них страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 1 216  руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии 399,78 руб.

Учитывая, что в силу положений  Федерального закона № 167-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О КФХ Ратникова В.Н. обязана была уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа только на страховую часть трудовой пенсии, то требования о возврате сумм страховых взносов и пени подлежат удовлетворению частично, а именно  в части возврата незаконно взысканных с Ратниковой В.Н. страховых взносов и пени, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1615, 78 руб.

В остальной части требования КФХ Ратниковой В.Н. о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 года по делу № А12-11585/2009 отменить.

В удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства Ратниковой Валентины Николаевны «Элита» о признании недействительными постановлений Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307, от 16.05.2007              № 31 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя, решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, отказать в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления и предложения уплатить пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 203 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в пользу Ратниковой Валентины Николаевны незаконно взысканные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 216  рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии 399 рублей 78 копеек, а всего 1 615 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований КФХ Ратниковой В.Н. отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                     О.В. Лыткина