Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-73/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-73/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-73/2010

6 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Малаховой Н.В., председателя, паспорт серии 18 04 № 502637, протокол от 28.04.2007 № 4 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.06.2010 №№ 80303, 80305,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Шпалопропитчик», п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года  по делу       № А12-73/2010, принятое судьей В.А. Копыловым,

по иску садоводческого некоммерческого  товарищества «Шпалопропитчик», п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

к садоводческому некоммерческому  товариществу «Канатчик-2», п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

о признании договоров недействительными в части, взыскании 98454 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» с иском о признании договоров обеспечения электроэнергией садоводческого некоммерческого  товарищества «Шпалопропитчик»  от 20 апреля 2007 года и от 15 октября 2008 года недействительными в части повышения тарифов за каждый использованный киловатт на 20 коп., а также о взыскании             98454 руб. 60 коп. в качестве применения последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил признать недействительными подпункт «б» пункта 1, пункт 2 договора обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и пункт 2.1 договора обеспечения электроэнергией от 15 октября 2008 года в части повышения тарифов за каждый  использованный киловатт на 20 коп. на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, взыскать             98454 руб. 60 коп. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Решением от 19 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-73/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемые договоры были подписаны со стороны истца под влиянием угрозы, ответчик не представил доказательства понесенных расходов на ремонт трансформатора, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о совместном участии сторон в расходах на ремонт и содержание электрооборудования.  

Садоводческим некоммерческим  товариществом «Канатчик-2» не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» (истец) и садоводческое некоммерческое  товарищество «Канатчик-2» (ответчик) заключили договоры обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и от 15 октября 2008 года.

По условиям договора от 20 апреля 2007 года садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» расплачивается с садоводческим некоммерческим  товариществом «Канатчик-2» за долги предшествующего периода, а именно: ремонт, ревизия электрооборудования и учеба энергетика – 1159 руб. 25 коп.; 20 коп. за каждый киловатт электроэнергии употребляемой на освещение за период с 1 августа по 16 октября 2006 года в количестве 69740 КВт, за период с 17 октября 2006 года по 6 апреля 2007 года в количестве 10585 КВт на общую сумму 16065 руб.; задолженность в сумме 14700 руб. (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора определено, что начиная с 7 апреля 2007 года садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» ежемесячно не позже десятого числа следующего месяца за отчетным выплачивает по 20 коп. за каждый киловатт по фактическому расходу, за эксплуатацию оборудования. Условиями пунктов 3, 4 договора предусмотрена обязанность истца выплачивать ответчику 50% затрат на холостой ход трансформатора, а также 25% заработной платы энергетика в сумме 750 руб.

По условиям договора от 15 октября 2008 года садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» расплачивается с долгами за эксплуатацию электрооборудования садоводческого некоммерческого  товарищества «Канатчик-2» по договору от 20 апреля 2007 года (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность садоводческого некоммерческого  товарищества «Канатчик-2» обеспечивать электроэнергией дачников садоводческого некоммерческого товарищества «Шпалопропитчик» в зимний период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года на следующих условиях: истец ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца за отчетным, выплачивает в бюджет ответчика по 20 коп. за каждый киловатт электроэнергии по фактическому расходу за эксплуатацию электрооборудования ответчика, а также 50% затрат на холостой ход (потери) трансформатора и 50 % зимней заработной платы энергетика в сумме 1250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договоры обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и от 15 октября            2008 года являются смешанными договорами, содержащими элементы различных договоров, в т.ч. энергоснабжения, возмездного оказания услуг,  простого товарищества, и регулируются  как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами параграфа 6 глав 30 «Энергоснабжение», главы 39 «Возмездное оказание услуг», главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что энергоснабжение садоводческого некоммерческого товарищества «Шпалопропитчик» в период с 2006 года по 2009 год осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 1 декабря           2006 года № 4021010, заключенного с открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

Энергоснабжение садоводческого некоммерческого товарищества «Канатчик-2» в период с 2006 года по 2009 год осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 1 декабря 2006 года № 4021007 и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2007 года, заключенных с открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

Оспариваемые договоры обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и от          15 октября 2008 года заключены сторонами для урегулирования вопросов по транспортировке электрической энергии.

Истец указывает, что в период с 9 июня 2007 года по 1 июля 2009 года на основании оспариваемых договоров обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и от              15 октября 2008 года ответчику за услуги по передаче электроэнергии выплачено сверх установленного тарифа 98454 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, считает, что поскольку ответчик не является сетевой организации, то не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, следовательно, условия оплаты, определенные в подпункте «б» пункта 1, пункт 2 договора 20 апреля 2007 года и пункт 2.1 договора от 15 октября 2008 года в части повышения тарифов за каждый использованный киловатт электроэнергии на 20 коп., являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора  в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого