Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-73/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования понижающего трансформатора КТП-А395 (250кВа), принадлежащего ответчику, для обеспечения электроэнергией дачных участков  садоводческого некоммерческого товарищества «Шпалопропитчик» подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2 апреля 2004 года и истцом не отрицается (протокол судебного заседания от 15 марта 2010 года).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и от 15 октября 2008 года условий,  обоснованно сделал вывод о том, что предметом оспариваемых договоров является совместное участие сторон в расходах по содержанию и ремонту электрооборудования ответчика, используемого истцом в целях обеспечения энергоснабжения дачных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Шпалопропитчик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Условия подпункта «б» пункта 1, пункта 2 договора 20 апреля 2007 года и пункта 2.1 договора от 15 октября 2008 года не являются условиями оплаты за услуги по транспортировке электроэнергии, а лишь устанавливают порядок определения стоимости затрат по содержанию и ремонту совместно используемого сторонами электрооборудования ответчика (понижающего трансформатора).

Кроме того, садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик»  не обладает правом предъявления иска в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры обеспечения электроэнергией от 20 апреля 2007 года и от 15 октября 2008 года подписаны со стороны истца под угрозой и ставили садоводческое некоммерческое  товарищество «Шпалопропитчик» в заранее невыгодное положение отклоняются, поскольку является новыми, которые суд первой инстанции не рассматривал.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-73/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Шпалопропитчик»  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова