Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-24926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №А12 - 24926/2009

07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровина О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России №10 по Волгоградской области- Родионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года

по делу №А12 - 24926/2009, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Волгоградская ватная фабрика», г.Волгоград,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 года  №12-06/137,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России №10 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от  30.09.2009 года №12-06/137, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106444 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34110 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату накопительной части в сумме 581 рубля, начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1180341 рубля, начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105615 рублей;

-требования об уплате налога от 20.11.2009 года №13781 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

-    решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 года № 55821 в части обжалуемых сумм налогов, пени;

-    решения УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 года №902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Кроме того, общество просило о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части, признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 года №12-06/137 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106444 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34110 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату накопительной части в сумме 581 рубля, начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1180341 рубля, начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105615 рублей;

-     требование об уплате налога от 20.11.2009 года №13781 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

-    решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 года №55821 в части обжалуемых сумм налогов, пени;

-    решение УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 года №902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

С инспекции и управления также были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере по 5000 рублей с каждой организации.

  В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

 Производство по делу в  части отказа от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Захурдаевой О.Ю. и Гринько О.А. по изъятию и выносу без протокола четырех папок с документами по отгрузке и одиннадцати кассовых книг за 2005-2007 года прекращено.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в части признания недействительными решения налогового органа, требований, решения управления и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Обществом и управлением федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее по тексту – управление), в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года отзывы на жалобу не представлены.

Представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, апелляционная инстанция пришла к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, о чём  03.09.2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки №12-06/2439,  впоследствии -  30.09.2009 года, вынесено решение  № 12-06/137  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106444 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34110 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату накопительной части в сумме 581 рубля, начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1180341 рубля, начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105615 рублей.

Обществу во исполнение вынесенного решения было выставлено требование от 20.11.2009 года №13781  об уплате налога в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, а решением  от 08.12.2009 года № 55821 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке в части обжалуемых сумм налогов, пени.

Общество, посчитав решение налогового органа от 30.09.2009 года, №12-06/137  незаконным в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, обжаловало его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 10.11.2009 года № 902 заменило сумму штрафа в размере 46983 рублей на сумму штрафа в размере 30818 рублей, в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным правовым актом, общество обратилось в суд за признанием его недействительным в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования общества в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, суд обоснованно руководствовался следующими положениями налогового законодательства и локальными правовыми актами Волгоградской области.

 Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений пункта 6 статьи 395 НК РФ освобождаются от налогообложения организации народных художественных промыслов - в отношении земельных участков, находящихся в местах традиционного бытования народных художественных промыслов (далее по тексту – НХП) и используемых для производства и реализации изделий народных художественных промыслов.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 года № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда», введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены и введены местные налоги на территории Волгограда.

Как далее правомерно установил суд, что для предоставления льготы по земельному налогу необходимо, наличие одновременно следующих условий: налогоплательщик должен иметь статус организации, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации,  земельный участок должен находиться в местах традиционного бытования народных художественных промыслов и использоваться налогоплательщиком для производства и реализации указанных изделий.

В ходе налоговой проверки все вышеуказанные обстоятельства установлены и налоговым органом не оспариваются.

Судом также  обоснованно установлено, что в отношении проверяемого периода применения льготы по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы, налоговый орган неправомерно руководствовался положениями законов в редакции, не действовавшей в проверяемый период (статья 5 Федерального закона от 06.01.1999 года № 7 «О народных художественных промыслах» с изменениями от 22.08.2004 года, 05.12.2005 года, 18.12.2006 года, 26.06.2007 года, 23.07.2008 года).

Согласно последующим изменениям, слова «...в выпуске товаров и услуг...» были заменены на «в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами)».

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения, утверждённым постановлением Федеральной службы государственной статистики 09.02.2005 года № 14 (также последующие редакции  постановлений от 24.01.2006 года №4 и от 12.01.2007 года № 4) «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» объем выпущенных юридическим лицом товаров и оказанных им услуг формируются путем суммирования сведений об объемах выпущенных товаров и оказанных услуг по всем видам деятельности, осуществляемым данным юридическим лицом (пункт 19).

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что при исчислении доли изделий НХП за период 2004 год, 2005 год необходимо применять показатель «объем выпущенной продукции» для определения права на льготу по земельному налогу в 2005 и 2006 годах соответственно, а в 2006 году применять показатель «объем отгруженных товаров» для определения права на льготу по земельному налогу в 2007 году.

Поскольку инспекцией при определении доли НХП в выпуске отгруженной продукции в 2006 году  применен метод расчета идентичный применённому в 2005 году, суд обоснованно посчитал его недостоверным.

Вывод налогового органа о том, что объем отгруженных товаров в 2005-2006 годах, не отнесенных к изделиям НХП, составляет более 50 процентов и подтверждается реестром изделий выпускаемых и реализованных обществом в 2005 году, 2006 году, в силу статьи 68 АПК РФ, обоснованно не принят судом, исходя из того обстоятельства, что он противоречит положениям  пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.01.1999 года № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах».

Согласно названной норме права, статус организации народных художественных промыслов определяется на основании данных федерального государственного статического наблюдения за предыдущий год. Указанное правовое положение статьи не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, другие доказательства, в том числе и реестр, составленный налоговым органом, являются недопустимыми доказательствами для установления статуса организации народных художественных промыслов.

Далее судом, с обоснованным применением положений статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, сделан вывод о том, что право общества на льготу по земельному налогу установлено вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам №А12- 16020/06-С2 и № А12-850/07-С65.

Решениями по названным судебным актам удовлетворены требования общества о признании недействительными решений инспекции в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года и за 6 месяцев 2006 года, при этом суды установили, что общество правомерно пользуется льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 395 НК РФ, как организация народных художественных промыслов.

В связи с чем, апелляционный суд считает доводы жалобы о не исследованности судом всех обстоятельств дела  в отношении начисления земельного налога, не основанными на материалах дела и противоречащими действующему законодательству.

Судом также установлено, что доказательства, добытые с нарушением закона, не могут составлять правовую основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Этот вывод суда следует из того факта, что первичные документы получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, что подтверждается пояснениями директора общества, передавшим сотрудникам инспекции подлинные документы для изучения на территории налогоплательщика.

Объяснения сотрудников инспекции о том, что первичные документы изучались ими на территории предприятия и не выносились за её пределы, опровергается