Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-24926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем обстоятельством, что директор общества был приглашен в инспекцию для заверки копий первичных документов, которые были изготовлены, прошиты и пронумерованы работниками налогового органа самостоятельно.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

При этом суд пришёл к выводу о нарушении инспекцией требований статей 89, 94 НК РФ, из которых следует, что с подлинниками первичных бухгалтерских документов сотрудники налоговых органов могут знакомиться только на территории налогоплательщика (за исключением случаев, когда проверка проводится на территории налогового органа, пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Выемки подлинных документов, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 94 НК РФ, инспекцией не проводилось.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводами суда  о неправомерности доначисления налоговым органом страховых взносов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что выплаты, произведенные физическим лицам, являются премиями и подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.

Вместе с тем, как правомерно установил суд, что подтверждено материалами дела, указанные выплаты являются оплатой за приобретенные вещи у физических лиц и не связаны с выполнением трудовых функций работниками и оказанием  каких- либо услуг.

Выплата премий, как стимулирующая оплата труда, предусмотрена частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесена к  заработной плате (оплате труда работника) и, исходя из правового толкования положений данной статьи и статьи 135 того же кодекса, выплачивается только работникам, состоящим с организацией (предприятием) в  трудовых отношениях.

Следует учесть, что коллективным договором общества в системе оплаты труда выплаты премий не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В рассматриваемом случае общество приобретало вещи, необходимые для изготовления изделий НХП у физических лиц, следовательно, данные правоотношения, как обоснованно установил суд, подпадают под правовое регулирование договора купли-продажи, а не договора на оказание работ и услуг, и не являются премией.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями  бывшего бухгалтера общества Симонович Т.Н., согласно которым указанные выплаты не имеют отношения к заработной плате, поскольку оплачивались за вещи, приносимые гражданами и сданными на склад обществу. Далее свидетель пояснила, что в связи с применением обществом  УСН, то учёт всех выплат (в том числе и за вещи, поступившие от граждан), произведенных физическим лицам осуществлялся в единой расчётной ведомости, для правильного исчисления НДФЛ, поскольку данные выплаты включаются в налоговую базу по НДФЛ. При этом, как показала свидетель, расчётная ведомость составлялась ею самостоятельно с внесением в неё дополнительной графы «Выплаты по гражданско-правовым договорам» и этот документ не относится к первичным бухгалтерским документам.

Довод жалобы о не заключении обществом договоров купли-продажи не соответствует действующему законодательству.

Согласно статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами.

Судом установлено, что договоры купли продажи между обществом и гражданами заключались как путём составления одного документа (договор купли- продажи), так и путём обмена документами. При заключении договора во втором случае гражданин - продавец обращался в общество с письменным заявлением о приобретении у него вещи,  общество, в случае принятия положительного решения о её приобретении, выписывало платёжные документы, и производило денежный расчет с гражданином. Совершая действия по оплате, общество, таким образом,  выражало свое согласие на заключение договора купли-продажи с продавцом. Факт поступления вещей от граждан отражался в Книге учета покупки-продажи вещей.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы о не заключении договоров купли – продажи между обществом и гражданами, основанные на свидетельских показаниях сотрудников общества – Пономарёвой (Хижняковой) Н.Б.,  Скрябиной Л.Т., Лучиной Т.М., Дулевской Т.С., Котуновой О.Д. (листы дела 43-60 тома 2), не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку даны работниками предприятия, состоящими с ним в трудовых отношениях.

 Доводу жалобы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительным решения о доначислении взносов на ОПС судом дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно установил суд первой инстанции,  не отражение в апелляционной жалобе, поданной обществом в управление, требования о признании решения инспекции недействительным в части взносов в ОПС, не является препятствием к обжалованию решения в этой части в судебном порядке, поскольку налогоплательщик обжаловал решение о привлечении в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Положениями статей 140, 141 НК РФ установлено, что налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и  по результатам рассмотрения жалобы вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу.

Суд правомерно установил, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что управление, рассматривая апелляционную жалобу общества, без оспаривания в ней  эпизода по НДФЛ, внесло изменение в решение инспекции в части суммы штрафа.

В связи с изложенным апелляционный суд считает доводы жалобы инспекции направленными на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, т.к. все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полно исследованных материалах дела, при его вынесении суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу №А12-24926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России №10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                С.А.Кузьмичёв

                                                                                                                          Н.В.Луговской