Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А57-26801/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и утверждении проекта его границ.

ООО СК «Блок» с целью сбора необходимой для предоставления истребуемого земельного участка, заключил договора с контрагентами на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ, инженерно-геологических изысканий, санитарно-эпидемиоллогических и экологических изысканий и экспертиз, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, независимая оценка земельных участков для проведения аукциона, создание научно-технической продукции (эскизные и рабочие проекты объектов).

Согласно представленного истцом проекта границ земельного участка, в разделе согласование, комитет по управлению имуществу Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова и комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова согласован 18.10.2005 года №3531, о чем сделана соответствующая запись.

8 февраля 2006 года распоряжением №45-р глава администрации г.Саратова утвердил проект границ земельного участка площадью 0,2732га, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул.Тархова, 31.

13 февраля 2006 года ООО «СК «Блок» обратилось с повторным заявление в Комитет по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении земельного участка для строительства под размещение объекта - трехподъездный девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул.Тархова, 31, в аренду на 49 лет, на основании Распоряжения мэра г.Саратова от 8 февраля 2006 года №45-р.

Письмом от 20 февраля 2006 года комитет по управлению имуществом Саратовской области  №879 ООО «СК «Блок» было уведомлено о том, что в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова было направлено обращение о подготовке технических условий по объекту строительства для подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.

21 июля 2006 года комитет по управлению имуществом Саратовской области  письмом №4224 в адрес и.о. главы администрации г.Саратова просило представить акт о выборе земельного участка и проекты границ земельных участков.

30 января 2007 года был подписан акт о выборе земельного участка для строительства, расположены: г.Саратов, Ленинский р-н, ул.Тархова 33, в котором комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова в графе «вывод» указал: возможно размещение объекта.

Письмом от 9 апреля 2007 года комитет по управлению имуществом Саратовской области  №Т-1805 ООО «СК «Блок» было уведомлено о том, что от комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова не поступили сведения о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение.

В связи с неисполнением  Комитетом по управлению имуществом Саратовской области установленной законом обязанности по решению вопроса по процедуре формирования земельного участка, регламентирующего порядок приобретения прав на земельный участок, ООО «СК «Блок» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области по порядку предоставления земельного участка по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тархова, 31, незаконным.

1 августа 2007 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4052/07-7 требования ООО «СК «Блок» были признаны обоснованными и удовлетворены: бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,  по рассмотрению заявления ООО «СК «Блок» от 13.02.2006 года о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 0,2732 га, расположенного по ул. Тархова, 31, в Ленинском районе признаны незаконными.

Распоряжением №Т-4955-р от 16.11.2008 года комитет по управлению имуществом Саратовской области отказал ООО «СК «Блок» в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения 9-ти этажного жилого дома, поскольку часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земельного участка, права на который предоставлены иному лицу.

 В связи с указанным, истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой: санитарно-гигиенической экспертизы, комплекса географо-геодезических работ,  инженерных изысканий, проектных работ, разрешения на выполнение геодезических работ,  эскизного проекта, рабочего проекта, землеустроительных работ по отводу земельных участков, независимой оценки  для проведения  аукциона, технического  заключения  органа  пожарного надзора. Министерства  экономики, лесопаркового  хозяйства, гор. архитектуры.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как установлено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 8 упомянутой правовой нормы установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями комитета, выразившимися в принятии Комитетом  Распоряжения №Т1006-р от 21.11.2006 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места для размещения здания торгово-бытового назначения Григорьевой И.В. и №Т-2625-р от 17.07.2007 о предоставлении Григорьевой И.В. в аренду земельного участка, и, наступившими у истца убытками, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного управления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Уполномоченный орган исполнительной власти области на распоряжение землей обязан принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии у заявителя всех необходимых документов, которыми являются: акт выбора земельного участка для строительства, оформленный органами местного самоуправления; проект границ земельного участка, утвержденный органами местного самоуправления; публикация органов местного самоуправления в СМИ сообщения с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для строительства,  не предусмотрена необходимость выполнения и оплаты указанных, в качестве основания для взыскания убытков,  работ для выбора земельного участка и последующего его предоставления участка в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  комитет возлагал на ООО «СК «Блок»  обязанность выполнить и оплатить проектные и изыскательские работы, либо иные работы и услуги, связанные с освоением земельного участка.

С учетом норм земельного законодательства, судебная коллегия отмечает, что выполнение оспариваемых работ являлось  правом заявителя, но не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

  Из представленных истцом доказательств, об оплате выполненных проектных и изыскательских работ, иных работ и услуг, связанных с освоением земельного участка, следует, что указанные работы были выполнены преждевременно, до  предоставления ООО «СК «Блок»  земельных участков.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» апреля 2010 года по делу № А57-26801/09 отменить в части взыскания с Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Блок» убытков в размере 1341256 руб..

В данной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Блок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                        С.А. Жаткина