Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-24273/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

           Дело № А12-24273/2009

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-24273/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Игнатов Владимир Александрович (г. Калач-на-Дону Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Вячеславович (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (р.п. Иловля Волгоградской области)

о взыскании 765 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Калачевского муниципального района, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании 765 045 руб., из которых: 560 696 руб. задолженности по арендной плате, 195 349 руб. – пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования. Просил суд взыскать 676876,99 руб., из которых: 569 570,68 руб. – задолженность по арендной плате за период с 27.02.2008 по 19.07.2009, 107 306,31 руб. – пени за период с 12.05.2008 по 19.07.2009

Решением от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате 569 570,68 руб. за период с 27.02.2008 по 19.07.2009, 35 000 руб. – пени  за период с 24.06.2008 по 19.07.2009. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 877,52 руб.

ООО «Интеграл» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Игнатов В.А., индивидуальный предприниматель Гуляев Д.В., индивидуальный предприниматель Воробьева М.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 79534 6, 410031 25 79535 3, № 410031 25 79536 0, № 410031 25 79537 7, № 410031 25 79538 4.                     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в обжалованной части является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27.02.2008 № 165 «Об уточнении границ земельного участка, находящегося на праве аренды у ООО «Интеграл», ООО «Интеграл» предоставлен в аренду земельный участок площадью 8316 кв.м (т.1 л.д.126).

12 мая 2008 года между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Интеграл» (арендатор) заключён договор № 59/08 аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского муниципального района, площадью 8316 кв. м, кадастровый номер 34:09:02 10 50:0120, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 5, для организации рынка.

Срок действия договора согласован сторонами с 12.05.2008 по 11.05.2057 (пункт 1.1. договора).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ, договор подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2008, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 34-34-07/015/2008-420.

По акту приёма-передачи от 12.05.2008 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что перечисление арендной платы арендатором производится ежемесячно, согласно расчёту, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с момента вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду и в дальнейшем ежегодно с 1 января.

ООО «Интеграл» не исполнило надлежащим образом условия договора по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.02.2008 по 19.07.2009 в размере 569 570,68 руб.  с учётом частичной оплаты в сумме 47176, 68 руб.

Администрация известила ответчика об образовавшейся задолженности по арендным платежам по договору уведомлением от 16.07.2009 № 1642 (т.1 л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и начисление неустойки, послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, верно сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за взыскиваемый  период ответчиком не представлено.

Согласно расчёту арендных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора), размер арендной платы составляет 37 683,15 руб. в месяц.

В порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ пунктом  2.3. договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется с момента вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Данное условие согласуется с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Постановление о предоставлении земельного участка в аренду принято уполномоченным органом 27.02.2008.

Договор подписан сторонами без возражений. Таким образом, у арендатора существует обязанность по уплате арендных платежей за указанный истцом период. Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным период взыскания задолженности с 27.02.2008 по 19.07.2009 и взыскал задолженность по арендным платежам в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о недействительности пункта 2.3. договора  несостоятельным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных статьёй 422 настоящего Кодекса.

Договор подписан без возражений со стороны арендатора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору вносить арендные платежи с момента принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Данное условие не противоречит нормам закона и соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у арендатора  возникла обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок с 27.02.2008 в соответствии с условиями договора, согласованными  сторонами. 

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о ничтожности пункта 2.3. договора аренды.

Расчёт задолженности по арендным платежам проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2.5. договора и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме  35000 руб. за период с  24.06.2008 по 19.07.2009, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО «Интеграл» считает, что сниженная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Апелляционная коллегия не согласна с указанной правовой позицией ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости изменения заявленного периода взыскания неустойки с учётом даты регистрации договора в установленном порядке снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 35000 руб.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, который является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки. Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Интеграл» обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,