Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-3538/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3538/2010

резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» – Бабенко М.А., представителя по доверенности от 10.11.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3538/2010, судья В.А. Копылов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно», Волгоград

к сельскохозяйственному  производственному  кооперативу «Таловский»,  с. Таловка Камышинского района  Волгоградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Александровское хлебное предприятие», ст. Солодча Иловлинского района Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «КАН», г. Волгоград

о взыскании 72990 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному  производственному  кооперативу «Таловский» о взыскании задолженности  в результате  поставки  товара ненадлежащего качества в размере 72990 руб. 60 коп.

 В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александровское хлебное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «КАН».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3538/2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2009 года между ООО «КАН» (первоначальный кредитор) и ООО «Волгоградское зерно» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №02/01.

Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения, первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к СПК «Таловский» (должнику), вытекающее из договора №11/11 от 27 ноября 2009 года.

Стороны определили сумму уступаемого требования в размере 72990 руб. 60 коп. (пункт 1 договора).

Письмом №08 от 04 февраля 2010 года должник был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору – ООО «Волгоградское зерно».

Должник в добровольном порядке во исполнение договора уступки права требования №02/01 денежных средств первоначальному кредитору до настоящего времени не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования №02/01 от 1 февраля 2009 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются.

Предметом данного договора является передача права требования долга, в размере 72990 руб. 60 коп., возникшего в результате предусмотренного условиями договора №11/11 от 27 ноября 2009 года снижения цены товара при отклонении его качественных показателей.

Вместе с тем, для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как правомерно установил суд первой инстанции объем переданных по договору уступки права требования №02/01 от 1 февраля 2009 года прав, а именно, наличие долга СПК «Таловский» перед ООО «КАН» в связи с ненадлежащим исполнением договора №11/11 материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком.

Во исполнение договора №11/11 от 27 ноября 2009 года, заключенного между СПК «Таловский» (продавец) и ООО «КАН» (покупатель), 7 декабря 2009 года по товарной накладной №1263 продавцом были переданы покупателю семена подсолнечника в количестве 66667 кг. на общую сумму 700000 рублей.

01 декабря 2009 года платежным поручением №145 покупатель перечислил продавцу 100% предоплату в размере 700 000 рублей.

Сельхозпродукция была получена на складе продавца. На основании товарно-транспортных накладных №1, 2 от 07 декабря 2009 года, №98 от 23 декабря 2009 года, №4 от 29 декабря  2009 года указанный выше товар был завезен на ООО «Александровское ХПП», в связи с заключением  между ООО «Александровское ХПП» и ООО «КАН» договора № 26 от 01.12.2009 на оказание  услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции.

При поступлении подсолнечника от СПК «Таловский» на хранение третьим лицом (ХПП) были составлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №328 за 08.12.2009, №370 за 24.12.2009, №383 за 29.12.2009.

В дальнейшем на основании договора №05/11 от 19 ноября 2009 года (с учетом дополнительного соглашения №12 от 07 декабря 2007 года) ООО «КАН» 13 января 2010 года передало подсолнечник ООО «Волгоградское зерно» (товарная накладная №7) на условиях франко-элеватор ООО «Александровское ХПП»; перевод товара на лицевой счет ООО «Волгоградское зерно» оформлен квитанцией №160777 от 13 января 2010 года (отраслевая форма ЗПП-13).

Пунктом 1.4 договора №11/11 от 27 ноября 2009 года стороны установили требования к качеству товара: влажность - не более 8%, сорность - не более 3%, остальные показатели качества - по ГОСТ 22391-89.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что в случае несоответствия товара требованиям по качеству происходит снижение цены по следующим показателям: за каждый процент влажности более 8 - 100 руб./т за каждый т/%; за каждый процент сорности более 3 - 100 руб. /т за каждый т/%.

По расчету истца, со ссылкой на данные лаборатории ООО «Александровское ХПП», ответчик поставил семена подсолнечника более низкого качества, чем это было предусмотрено договором №11/11 от 27 ноября 2009 года, а именно: в партиях подсолнечника принятых на хранение по реестру №328 (42280 кг.) показатель сорной примеси составил 6,75%; показатели масличной примеси составили: по реестру №328 - 25%, по реестру №370 - 17,52%, по реестру №383 - 15%.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что переданные покупателю (первоначальному кредитору) по договору №11/11 от 27 ноября 2009 года семена подсолнечника имели сниженное качество относительно ГОСТа.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества на спорный товар продавцом не предоставляется, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, в силу прямого указания закона, возлагается на покупателя.

В обоснование довода о некачественности товара истец представил результаты проверки качества семян подсолнечника, установленные реестрами ООО «Александровское ХПП» №328 за 08 декабря 2009 года, №370 за 24 декабря 2009 года, №383 за 29 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств заявленных требований как не отвечающие признаку относимости.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Протоколы отбора проб для анализа отсутствуют, поэтому вывод суд первой инстанции, что вышеуказанные реестры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, соответствует установленным обстоятельствам.

Поэтому для повторного отбора проб истец должен был вызвать представителя поставщика. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вызов представителя ответчика для повторного отбора проб не осуществлялся.

Помимо этого, суд установил, что из данных реестров не видно, каким образом проводился отбор проб, в каком количестве отобраны пробы, а также не указан ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор этих проб.

Государственный стандарт СССР ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» (утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 4 января 1989 года №16), которым стороны договорились (пункт 1.4 договора №10/11) руководствоваться при определении несогласованных значений качества семян, содержит в пункте 1.2. Ограничительные нормы для заготовляемых семян подсолнечника, указанные в таблице 2.

Таблица 2

Наименование показателя

Норма

Влажность, %, не более, по зонам возделывания культуры*:

Южной

Центральной

Восточной

Влажность, %, не менее, для всех зон

Сорная примесь, %, не более*

в том числе семена клещевины

Масличная примесь, %, не более

Кислотное число масла, мг КОН, не более

Зараженность вредителями

15,0

17,0

19,0

6,0

10,0

Не допускается

7,0

3,5

Не допускается, кроме зараженности клещом

Пункт 2.1. данного ГОСТа  отсылает  для определения правил приемки - к ГОСТу 10852. А раздел 3 ГОСТа  22391-89 содержит следующий перечень методов определения качества семян подсолнечника:

3.1. Отбор проб - по ГОСТ 10852.

3.2. Определение цвета и запаха - по ГОСТ 27988.

3.3. Определение влажности - по ГОСТ 10856.

3.4. Определение сорной и масличной примесей - по ГОСТ 10854.

3.5. Определение зараженности вредителями - по ГОСТ 10853.

3.6. Определение кислотного числа масла в семенах - по ГОСТ 10858, ГОСТ 26597.

3.7. Пораженность белой или серой гнилью определяют по результатам предварительной оценки растений подсолнечника в поле перед уборкой.

3.8. Определение содержания токсичных элементов - по ГОСТ 26927, ГОСТ 26930 - ГОСТ 26934, микотоксинов и пестицидов - по методам, утвержденным Минздравом СССР.

ГОСТом 10852-86 «Методы определения качества масличных культур», на который имеется отсылка в вышеуказанном ГОСТе, установлен обязательный порядок приемки масличных культур и методы определения их качества.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 данного ГОСТа, семена масличных культур принимаются партиями, под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Для определения качества заготовляемых и проверки качества поставляемых семян на соответствие их требованиям нормативно-технической документации, от каждой партии отбирают среднюю