Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-3639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Вернисаж» потребностей в арендованном имуществе. Напротив, в судебном заседании представитель налогового органа не отрицал, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Вернисаж» имеет склад, на котором происходит перемещение товаров различной тяжести и габаритности.

По результатам проверочных мероприятий, проведенного допроса Киреева  Д.А.   (т. 2, л.д. 5-7) налоговый орган выявил, что руководитель ООО «Вернисаж» Киреев  Д.А. отрицает свою причастность к данной организации. Из протокола допроса следует, что  Киреев Д.А. отдавал свой паспорт для трудоустройства малознакомому человеку, никогда не являлся директором ООО «Стройиндустрия», документов от имени организации не подписывал. Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании первичных документов от имени ООО «Стройиндустрия» неустановленным лицом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что ООО «Вернисаж» знало и (или) должно было знать о том, что Киреев Д.А. не причастен к деятельности ООО «Стройиндустрия», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур ООО «Стройиндустрия» неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Вернисаж» не Киреевым Д.А.

Вменяя налогоплательщику выбор недобросовестного партнера, непроявление им должной осмотрительности и осторожности, формальный характер сделок, налоговый орган ссылается на то, что на момент регистрации ООО «Стройиндустрия» Киреев Д.А. не достиг 18-летнего возраста.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц ООО «Стройиндустрия» в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

ООО «Стройиндустрия» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка ООО «Стройиндустрия» на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие ООО «Стройиндустрия» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений с ООО «Стройиндустрия».

Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, об отсутствии сведений о государственной регистрации за ООО «Стройиндустрия» самоходного грузоподъемного средства - автопогрузчика «Шести Септември» DB 1792 2002 г. заводской номер 88711501810, двигатель DB1792-526387, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Неисполнение контрагентом обязанности по государственной регистрации самоходного грузоподъемного средства не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Налоговым органом не представлены доказательства участия ООО «Вернисаж» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на их правильном применении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России  по Заводскому району г. Саратова № 51/11 от 29.12.2009 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 280 916,0 руб., налога добавленную стоимость в сумме              210 687,0 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98 320, 60 руб., является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу № А57-3639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.Г. Веряскина