Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А06-920/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим данные сведения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения, а именно решение  антимонопольного органа о нарушении предпринимателем Колесниковым Р.В. требований  пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не соответствующими  действительности и порочащими  деловую  репутацию  предпринимателя, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Ф Федерации от 24 февраля 2005 № 3 не могут рассматриваться  как несоответствующие  действительности сведения, содержащиеся в  судебных  решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных  документах, для обжалования  и оспаривания  которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлен факт распространения предпринимателем рекламы, которая содержит несоответствующие действительности сведения о характеристиках товара, о возможности получения потребителями рекламируемых услуг в определенном месте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010 по делу  № А06-141/2010 в удовлетворении требований предпринимателя  Колесникова Р.В. о признании незаконным  и отмене постановления  Управления № 65-АД(Р)-05-09 от 21.12.2009, отказано.

Кроме того, отсутствует факт распространения ответчиком сведений о предпринимателе Колесникове Р.В., порочащих его деловую репутацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Управления Предпринимателю причинен моральный вред, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает, что истцом не представлены доказательства факта распространения указанных в постановлении сведений третьим лицам, например путем размещения их ответчиком в средствах массовой информации, или другого способа доведения данных сведений до неопределенного круга лиц, в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком своих полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем, принятие ответчиком постановления  № 65-АД(Р)-05-09 от 21.12.2009 не может расцениваться судом как нарушение прав истца.

Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции считате возможным снизить размер государственной пошлины  по апелляционной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Астраханской  области на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «29» апреля 2010 года по делу № А06-920/09 отменить в части взыскания морального вреда в размере 58800 руб.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Колесникова Р.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы – 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                 В. А. Камерилова

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

                                                                                                          С. А. Жаткина