Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-3288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Поскольку в договоре от 25 сентября 2009 года № 09В07 отсутствовало условие о начальном и (или) конечном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не считается заключенным, то у сторон не возникли обязательства по такому договору, поэтому и неустойка (пени) за период с                      20 января по 21 апреля 2010 года в сумме 106719 руб. 71 коп., установленная и начисленная в порядке пункта 6.9 этого договора, не подлежит взысканию (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права о подсудности, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Руднефтегаз» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд                     г. Москвы необоснованно отклонено.

     Положения статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

     Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по его выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора.

     В соответствии с гражданским законодательством, применительно к нормам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть определено место исполнения обязательства.

     Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по капитальному ремонту (расконсервации) скважины от 25 сентября 2009 года № 09В07. Место заключения договора г. Волгоград.   

     Суд первой инстанции посчитал, что местом исполнения договора является место расположения объекта, на котором производились работы по капитальному ремонту скважины № 89 (Волгоградская область, Жирновский район, Терсинское месторождение).

     В спецификации (приложение № 1) к договору от 25 сентября 2009 года № 09В07 перечислены виды работ, подлежащие исполнению. Из указанных условий договора невозможно однозначно определить, что все работы будут выполняться в районе нахождения скважины.

     Согласно пунктам 5.7, 5.8, разделу 11 данного договора подряда местом исполнения денежного обязательства по договору может быть, как место нахождения расчетного счета заказчика, так и подрядчика.

     Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сторонами не определено в договоре конкретно место его исполнения. Кроме того, спор возник из денежных обязательств по сделке подряда.

     В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Место исполнения таких обязательств, если оно не определено законодательством или соглашением сторон, должно определяться применительно к правилам статьи 316 настоящего Кодекса.

     По спору, возникшему из денежных обязательств по сделке оказания услуг по капитальному ремонту (расконсервации) скважины № 89 Терсинского месторождения, кредитор (истец, подрядчик) находится в г. Волгограде.

     Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, т.е. по указанным спорам также установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица (статья 35 названного Кодекса), либо по месту нахождения его филиала, если спор вытекает из деятельности последнего.

     Местом нахождения ответчика – юридического лица действительно является г. Москва. В то же время ответчик имеет в г. Волгограде обособленное подразделение, руководителю которого выдана доверенность юридическим лицом во исполнение требований пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации от 1 июля 2009 года.

     Пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

     В преамбуле договора на оказание услуг по капительному ремонту (расконсервации) скважины от 25 сентября 2009 года № 09В07 имеется ссылка на то, что договор от имени юридического лица заключен руководителем обособленного подразделения в                                 г. Волгограде по доверенности от 1 июля 2009 года, в разделе 11 договора указан почтовый адрес заказчика в г. Волгограде, телефон и факс, подписан договор руководителем обособленного подразделения общества.

     Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от     13 июля 2000 года № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству. 

     При рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора применимы нормы пунктов 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не привело к несоблюдению норм о подсудности и принятию, в связи с этим, незаконного судебного акта, поэтому обжалуемое решение нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении отдельных норм материального права, некоторые выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-3288/2010 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руднефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтесервис» 3556423 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке от 28 декабря 2009 года № 1, а также 40723 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине с учетом 58 руб. 25 коп., подлежащих возмещению заявителю апелляционной жалобы.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова