Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-25645/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку у истца в спорный период (за который он просит взыскать проценты) имелось неисполненное обязательство по перечислению ответчику 334000 руб., что явно превышает сумму, которую ответчик должен был возвратить истцу (100000 руб.), таким образом, ответчик был вправе осуществлять удержание 100000 руб. до полного исполнения истцом обязательств по оплату 334000 руб., взысканных с истца решением арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 по делу №А57-23961/2008-2-118.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства стороны будут вправе произвести зачет встречных однородных денежных требований друг к другу, в случае неисполнения ответчиком  до настоящего времени решения суда от 19.10.09 по делу №А57-23961/2008-2-118).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного п.6.1 договора, в связи с тем, что в данном случае 100000 руб. составляют не задолженность, а неосновательное обогащение ответчика, которое он должен возвратить истцу не на основании договора, а в силу закона – ст.1102 ГК РФ. Обязательное соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу №А57-25645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина