Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-1956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1956/2010

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    08  июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст» - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года

по делу № А12-1956/2010, (судья Нехай Ю.А.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст», г. Волгоград,

о взыскании 116 145 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – истец, КЗР администрации городского округа – г.Волжский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Траст») о взыскании 116 145 руб. 78 коп., из которых 112 848 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком и 3 297 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами.

            Решением суда Волгоградской области от 25  марта 2010г. по делу № А12-1956/2010г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст» в пользу Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский

Волгоградской области 116 145 руб. 78 коп., из которых 112 848 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 3 297 руб. 26 коп. проценты. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст» в доход федерального бюджета 3 822 руб. 78 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 г. по делу № А12–1956/2010, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст» в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81905 9 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81904 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, за ООО «Корпорация «Траст» зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 2 354,8 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ №363098 от 14.10.2002г. Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1 575,9 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 (л.д.24).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа – г.Волжский от 10.06.2009 № 3624 «О предоставлении ООО «Корпорация «Траст» в аренду неделимого земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 1, входящий в состав неделимого земельного участка без выделения его в натуре в аренду сроком до 27.02.2058г.(л.д.23).

 Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области было подготовлено и направленно в адрес ООО «Корпорация «Траст» соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 07.04.2009 № 7419 аз. (л.д.12).

 Поскольку соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 07.04.2009 № 7419 аз ответчиком подписано не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор аренды земельного участка не заключенным.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 07.05.2009 по 21.12.2009 составила – 112 848 руб. 52 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен.

            Ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлено платежное поручение № 7 от 02.02.2010г.  на сумму 15200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленное заявителем  дополнительное доказательство, приходит к выводу о том, что  оно не отвечает требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает доводы,   и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу в силу следующего.

В наименовании платежа предоставленного платежного поручения указано «за аренду за пользование земельного участка».  Однако договор аренды в платежном поручении не конкретизирован, из представленного документа, невозможно установить за какой именно земельный участок и по какому договору был произведен платеж.  Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендные правоотношения по спорному  земельному участку между сторонами оформлены не были.

             Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 116 145 руб. 78 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 297 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2009г. по 21.12.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере