Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-3159/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Исследованием материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что прокуратурой проведена документальная проверка без выхода на место совершения ООО «ЦСКА» вменяемого правонарушения.

Выводы прокуратуры  об осуществлении ООО «ЦСКА» деятельности по организации и проведению азартных игр основаны исключительно на анализе положений субагентского договора  № 124 от 14.11.2009 и объяснениях, отобранных у генерального директора ООО «ЦСКА» Маторина А.Ю.

Между тем, само по себе заключение субагентского договора  № 124 от 14.11.2009 не образует наличие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании законный представитель ООО «ЦСКА» Маторин А.Ю. отрицал факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр. Пояснил, что по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 18, расположен спортклуб, в котором посетители могут отдыхать, купить напитки, никакие спортивные программы, на которые бы принимались ставки, Обществом не транслируются, ставки от каких-либо лиц не принимались, выигрыши не выдавались.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой не в месте выявления правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные  ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой не принимались.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований процессуального закона прокуратурой не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, в ходе проверки не установлено имеется ли у ООО «ЦСКА» специальное оборудование, позволяющее в режиме реального времени наблюдать спортивные игры, размещена ли в помещении информация о размерах ставок, с какими конкретно лицами заключены пари, принимало ли Общество денежные средства от конкретных лиц, размеры принятых ставок, выдавались ли игрокам выигрыши и т.д.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ООО «ЦСКА» вменяемого административного правонарушения прокуратурой не установлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описания и не позволяет установить событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «ЦСКА». 

Письменное объяснение генерального директора ООО «ЦСКА» Маторина А.Ю. (л.д. 9) не согласуется с пояснениями, данными указанным лицом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Устранить возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным в виду отсутствия каких–либо иных доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает и исследует доказательства с позиции их относимости и допустимости.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 марта 2010 года, составленный специалистом ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, протокол опроса свидетеля от 26 марта 2010 года, фотоснимки (л.д. 83-89), не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку составлены налоговым органом спустя 1 месяц и 15 дней после даты (11 февраля 2010 года) возбуждения прокуратурой в отношении ООО «ЦСКА» дела  об административном правонарушении.

Делая вывод о недоказанности в действиях ООО «ЦСКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что прокуратурой не установлено и не описано событие вменяемого Обществу правонарушения, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЦСКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2010 года по делу № А57-3159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина

Л.Б. Александрова