Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-6072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической ошибки в экономических характеристиках земельного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для расчёта арендной платы исходя из иного удельного показателя, нежели указанного в уведомлении от 28.10.2008 № Т-7297, у комитета по управлению имуществом отсутствовали. У арендатора не возникла обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.02.2010 № 12404/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что после утверждения уполномоченными органами новой методики расчёта и ставок арендной платы у арендатора с 01.01.2008 возникла обязанность вносить арендную плату в размере, установленном в уведомлении от 28.10.2008 № Т-7297.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что арендная плата за 3, 4 кварталы 2007 года подлежит выплате арендатором в размере, установленном в договоре, а  за 2008 год в размере, установленном в уведомлении от 28.10.2008 № Т-7297.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Рекламный мир» задолженности по арендным платежам.

С учётом условий договора от 11.09.2007 № 610, приложения № 1 к договору и уведомления от 28.10.2009 № Т-7297 за период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года подлежали уплате арендные платежи в сумме 375153,88 руб.

Согласно платёжным поручениям (т.1 л.д.102-127), ответчик до подачи искового заявления оплатил арендную плату по договору от 11.09.2007 за период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года в сумме 382433,48 руб. (375153,88 руб. за период с 3 квартала 2007 года по 04 квартал 2008 года и 7279,60 руб. (платёжное поручение № 951 от 08.12.2008 – недоимка за 2008 год). Таким образом, арендные платежи за заявленный период уплачены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки нет.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что внесение арендных платежей осуществлялось ответчиком с просрочкой срока исполнения данного обязательства в нарушение пункта  3.2. договора.

В полном объёме арендные платежи за спорный период внесены 16.01.2009.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате неустойки в сумме 6403,08 руб. за период с 11.10.2007 по 16.01.2009.

Учитывая, что ответчик внёс платежи за спорный период в размере  382433,48 руб. в сумме, покрывающей указанную величину неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал комитету по управлению имуществом  в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2010 года по делу № А57-6072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                         И.И. Жевак