Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-20650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-20650/2009

«09» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» – генеральный директор Тимошок С.А., Уфаев С.Г. действующий по доверенности б/н от 16.03.2010г., Ягудина Б.В., действующая по доверенности б/н от 20.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» – Вакин В.С., действующий по доверенности № 01/1-064 от 27.08.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 года по делу № А57-20650/2009, принятое судьей Лузиной О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берег-2008» (далее ООО «Берег-2008», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» (далее ООО «Волга-Наследие», ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 2632193 рубля 60 коп. и неосновательного обогащения в размере 932864 рубля за пользование услугами по стоянке у причальной стенки вне указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.04.209г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» взыскана задолженность по договору на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 2632193 рубля 60 коп. и неосновательное обогащение в размере 932864 рубля за пользование услугами по стоянке у причальной стенки без договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29325,29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие», не согласившись  вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Берег-2008» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93712.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ООО «Берег-2008» (исполнитель) и ООО «Волга-Наследие» (заказчик) был заключен договор № 26 на обслуживание пассажирских теплоходов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по обслуживанию пассажирских теплоходов заказчика у пассажирского причала г. Саратов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - своевременно принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д.9-10). Срок оказания услуг определен сторонами с 1 мая 2009 года по 30 октября 2009 года (п.1.3 договора).

Считая, что ООО «Волга-Наследие» в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 2 632 193 рубля 60 коп., а также то, что со стороны заказчика имеется неосновательное обогащение в сумме 932 864 рубля, которое образовалось вследствие предъявления им в нарушение условий договора к причальной стенке для организации стоянки у причала не два теплохода, а три, ООО «Берег-2008» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по своей правовой природе договор на обслуживание пассажирских теплоходов, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание услуг, на который распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание исполнителем услуг по обслуживанию пассажирских теплоходов заказчика у пассажирского причала г. Саратов, которые согласно пункту 1.2 договора включают в себя: обеспечение (организацию) стоянки пассажирских судов заказчика, а именно: «Волга -1» (проект № 132, длина 37,3 м.), «Москва» проект № Р-51, длина судна - 38 м.), у причальной стенки, расположенной по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, на срок действия договора.

Право пользования причальной стенкой предоставлено истцу на основании договора № 144-2644 от 20.11.2008 года, заключенного между ООО «Берег-2008» (арендатором) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (арендодателем), в соответствии с которым причальная стенка (инженерная городская защита) протяженностью 642 пог.м. по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, передана во временное владение и пользование ООО «Берег-2008» в срок с 20.11.2008 года по 20.11.2013 года (т. 1 л.д.11-17).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за услуги по обеспечению стоянки судов заказчик оплачивает исполнителю причальный сбор из расчета 1600руб. за первый час стоянки. За каждый последующий час стоянки причальный сбор уплачивается из расчета 16 рублей в час за погонный метр судна. Неполный час стоянки считается за полный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, предмета договора, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена договора        была дифференцирована            сторонами применительно к предусмотренному договором количеству обслуживаемых судов, длительности стоянки судов заказчика, и подлежала оплате в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2009г. по 31.08.2009г. ответчик пользовался причальной стенкой, расположенной по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов.

Согласно расчету истца сумма платежа за пользование причальной стенкой за указанный период по двум теплоходам ответчика «Волга-1» и «Москва-212», исчисленного в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 3382193руб. (л.д. 35-55).

Расчет истца подтверждается, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции судовыми журналами и представленным истцом дежурным диспетчерским журналом. Как следует из представленных доказательств, даты и время подхода и отхода судов ответчика к причалам, указанные в расчете истца, полностью совпадают данным,  зафиксированным диспетчерской службой истца в дежурном диспетчерском журнале, а также данным судовых журналах судов, принадлежащих заказчику.

С учетом оплаты ООО «Волга-Наследие» 750000 рублей, произведенной в соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма задолженности за фактически оказанные по договору услуги составила 2632193руб.

Так   как   ответчик   не   исполнил   обязательств   по   оплате   причитающихся по договору денежных сумм, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 632 193 рубля 60 коп. по договору на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в ночное время причальная стенка принадлежащими ему теплоходами для стоянки не использовалась, поскольку теплоходы были отшвартованы к бортам ранее причаливших в причальной стенке судов (теплоход «Волга-1» к борту теплохода «Волга-2», теплоход «Москва-62» к борту теплохода «Москва-212»), в связи с чем истцом не может взиматься причальный сбор за стоянку в ночное время.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что факт отшвартовки теплоходов к бортам ранее причаливших судов, не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг по обеспечению (организации) стоянки пассажирских судов заказчика у причальной стенки, как это предусмотрено условиями спорного договора, поскольку, в случае не использования причальной стенки, ответчик имел возможность осуществлять стоянку судов на якоре.

Кроме того, согласно данным судового журнала 14.05.2009г. теплоход «Волга-1» встал на ночную стоянку в 24 час 00 мин, в то время как согласно данным дежурного диспетчерского журнала истца теплоход «Волга-2», к борту которого, согласно доводам ответчика был пришвартован на ночь теплоход «Волга-1», с 23 час 30мин до 02 час 00 мин отправлялся за топливом и встал на ночную стоянку только в 02 час 00 мин; 15.05.2009г. теплоход «Волга-1» встал на ночную стоянку с 21 час 00 мин (данные в журналах истца и ответчика совпадают), в то время как «Волга-2» с 20 час 30 мин до 21 час 30 мин и с 22 час 00 мин до 23 час 00 мин осуществлял часовые прогулки, встал на ночную стоянку с 24 час 00 мин; 17.05.2009г. теплоход «Волга-1» встал на ночную стоянку с 23 час 00 мин, «Волга-2» в 24 час 00 мин; 26.05.2009г. теплоход «Волга-1» встал на ночную стоянку в  21 час 15 мин, теплоход «Волга-2» в 24 час 00 мин. Указанные выше обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что принадлежащие ему суда были отшвартованы в бортам иных теплоходов.

 Согласно данным судового журнала теплохода «Москва-62», на ночное время он был отшвартован к теплоходу «Москва-212», услуги по которому оказывались по указанному выше договору и время стоянки которого также включено в расчет задолженности. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих того, что теплоход «Москва-212» не был пришвартован именно к причальной стенке. Судовой журнал на данный теплоход не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно основывались на согласованных сторонами условиях договора, согласно которым, размер платы за услуги по обеспечению стоянки судов поставлен в зависимость от количества времени фактической стоянки теплоходов заказчика пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не принимается также довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном установлении и взыскании истцом причального сбора.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае истцом не взимается причальный сбор, а заявлено о взыскании задолженности за оказанные