Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-20650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в спорный период услуги по организации стоянки судов у причальной стенки, стоимость которых определена заключенным сторонами договором по аналогии с расчетом причального сбора. Таким образом, взимаемая истцом плата за стоянку судов у причальной стенки, согласованная с ответчиком при заключении договора, не является причальным сбором, а является платой за фактически оказанные услуги в размере, который определен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 июля 2007г. № 8074/07.

Помимо задолженности по основному договору, истец предъявил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 932 864 рубля, которое образовалось вследствие того, что ответчик, в нарушение согласованного условия договора, предъявлял к причальной стенке для организации стоянки у причала не два теплохода, а три. Помимо теплоходов «Волга-1 » (проект № 132) и «Москва-212» (проект № Р-51), ответчик осуществлял для оказания услуг по договору предоставление третьего теплохода, относительно которого договоренность отсутствовала - теплоход «Москва-62».

Время первого подхода неоговоренного теплохода к причалу установлено истцом -22.05.2009 года. Указанная дата подтверждается как судовым журналом теплохода «Москва-62», так и данными дежурного диспетчерского журнала истца.

28.05.2009 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержалось предписание устранить имеющееся злоупотребление договором и в случае дальнейшего намерения осуществлять швартовку второго теплохода «Москва» -заключить дополнительное соглашение в порядке п.1.2 договора.

В ответ на данную претензию в отношении второго судна «Москва» ответчиком было сообщено, что пунктом 1.2 договора количество судов «Москва» не определено, в связи с чем ответчик обоснованно осуществляет пользование причальной стенкой не двумя, а тремя теплоходами.

Так как в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о количестве судов, подлежащих швартовке у причала в г. Саратове, и оплата задолженности, образовавшейся в отношении всех трех судов, ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что при заключении договора сторонами было согласовано количество теплоходов «Москва» в размере 2-х судов.

Из буквального толкования условий договора суд правомерно сделал вывод о том, что сторонами было согласовано оказание услуг по обеспечению стоянки двух судов, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 1.2 договора изменение количества судов определяется дополнительным соглашением. ООО «Волга-Наследие» не представлены доказательства увеличения количества судов по договору.

Довод ответчика о том, что количество судов «Москва», проект № 51 -Р, указано в заявке на обслуживание № 99 от 22.04.2009 года, не подтверждается материалами дела. В заявке, на которую ссылается ответчик, отсутствуют наименования судов, которые ответчик намеревался использовать в рамках договора с истцом. В данном документе суда указаны следующим образом: «Проект № Р-132-1 судно. Габаритные размеры: длина 37,3 м; ширина 8.3 м; осадка 1.58 м; Проект № Р-51 - 2 судна. Габаритные размеры: длина 38 м; ширина 6.5 м; осадка 1.3 м. Проект № 780 - 1 судно. Габаритные размеры: длина 42 м; ширина 6.6 м; осадка 1.4 м», из чего следует, что в данной заявке говорилось о четырех теплоходах, и все 4 судна ответчик планировал использовать на причале № 6 ежедневно для посадки и высадки пассажиров через каждый час. Исходя из этого, однозначно установить, что в п.1.2 договора подразумеваются оба имеющихся у ответчика теплохода «Москва», невозможно.

Указание всех трех прогулочных теплоходов как планирующих работать в период навигации в запросе на имя начальника Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 16.04.2009 года, не подтверждает то обстоятельство, что эти же теплоходы как объекты оказываемых по договору услуг были согласованы с истцом, так как выражение намерение о начале движения всех трех теплоходов не означает, что это же количество судов в итоге будет осуществлять функции прогулочных судов.

В письме же исх. № 144 от 01.06.2009 года ответчик также подтверждает, что количество судов «Москва» в договоре не определено, а в заявлении на заключение договора им указывалось наличие 2 судов.

Таким образом, исходя из текста договора, стороны согласовали его предмет в виде двух, а не трех теплоходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 133 АПК РФ).

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении на потерпевшем лежит бремя доказывания в первую очередь факта такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришел к правильному выводу о наличии вышеуказанных условий и удовлетворении требований о неосновательном обогащении.

Принадлежность теплохода «Москва-62», осуществлявшего швартовку у причала, обслуживаемого истцом на основании договора, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, ООО «Волга-Наследие» ответчиком не оспаривается.

Судовым журналом теплохода «Москва-62» и дежурным диспетчерским журналом подтвержден факт оказания истцом услуг по обеспечению стоянки указанного судна у причальной стенки, находящейся в пользовании ООО «Берег-2008», не отрицался он и ответчиком в письмах № 144 от 01.06.2009г., № 196 от 03.08.2009г., № 221 от 24.08.2009г. (т. 1 л.д.21, 23-24, 26).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из условий договора по определению оплаты оказываемых услуг по обеспечению (организации) стоянки пассажирских судов, согласованной сторонами, за период с 20 мая 2009г. по 31.08.2009 года в сумме 932864руб.

Так как в силу вышеизложенных обстоятельств ответчик не подтвердил, что теплоход «Москва-62» обслуживался истцом у причальной стенки в рамках договора, денежные средства,  неуплаченные ответчиком за предоставление соответствующей услуги являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного оснований для отмены принятого судебного акта в данной части не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Берег-2008» обязательств по договору, не освобождает ООО «Волга-Наследие» от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг по предоставлению причальной стенки. В том случае, если ответчик вместо истца исполнил какие-либо обязательства во исполнение договора, которые должны были быть исполнены истцом, он вправе воспользоваться правом осуществления взаимозачета взаимных денежных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием о зачете взаимных денежных обязательств.

Письмо ОАО «Пассажирское речное управление» от 13.04.2010 года (т. 22 л.д.4), представленное ответчиком в качестве подтверждения данных о длительности часов стоянки у причалов Саратовского речного порта, не опровергает сведения истца о количестве часов стоянки теплоходов ООО «Волга-Наследие», поскольку указанное письмо не относится к спорному периоду и содержит информацию о количестве часов стоянки у пассажирских причалов Саратовского речного порта в 2008 году.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 года по делу № А57-20650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова