Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А06-1147/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1147/2010

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича Новикова Ю.Л., действующего по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2010 года по делу  № А06-1147/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича (г. Железноводск Ставропольского края)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Файзиев Умарбой Восиевич (далее – ИП Файзиев У.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10311000-540/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможенный орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 25 80257 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2009 года предпринимателем в Астраханскую таможню подана ГТД № 10311010/020709/0000461 на товар – смесь  сухофруктовая (компотная), в составе:  чернослив, яблоки, груши, абрикос, вишня  (товар № 3) фактурной стоимостью 821,7 USD, код ТН ВЭД 0813501900.

Товар ввезён на территорию Российской Федерации на основании контракта от 08.01.2008 № 4а и дополнительных соглашений к нему, заключённых между ИП Файзиевым У.В. (покупатель) и ИП Каримовым С.К. (продавец) на продажу следующих продуктов: абрикосы без косточек, виноград, слива, абрикосы с косточкой, ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, смесь сушёных плодов, инжир, шиповник, орехи очищенные грецкие, а также веники сорго.

Предприниматель вместе с указанной ГТД представил в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение Управления  Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 (т.1 л.д.189).

Согласно заключению, товар – фрукты сушёные: абрикосы без косточек, виноград сушёный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов – соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Таможенный орган, полагая, что при оформлении товара «сухофруктовая смесь» нарушены положения статей 131, 158 Таможенного кодекса РФ, определением от 20.11.2009 № 10311000-540/2009 в отношении предпринимателя Файзиева У.В. возбудил дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

По результатам административного расследования 18 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-540/2009 по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ (т.1 л.д.225-229).

28 января 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-540/2009, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.244-249).

Заявитель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенным органом не установлен состав вменённого административного правонарушения. Указал, что в качестве доказательств его наличия использовался документ, признанный выдавшим его органом  недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием 2 к статье 16.1. КоАП РФ под недействительными документами понимаются в том числе документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьёй 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии её санитарным правилам.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» ввезённый товар включён в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Из указанных норм следует, что представление в таможенный орган при ввозе товаров по ГТД № 10311010/020709/0000461 (т.1 л.д.17-21) санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

Как видно из материалов дела, таможенным органом при проведении контрольных мероприятий в отношении товара, поступившего по ГТД № 10311010/020709/0000461, установлено, что ввезена сухофруктовая смесь, состоящая из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни. Представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 на соответствие санитарным правилам продукции «фрукты сушёные: абрикосы без косточек, виноград сушёный, абрикосы с косточкой, слива, смесь  сушёных плодов (яблоки, абрикос, барбарис, ядра абрикосов)».

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, согласно полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области информации, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 выдано ИП Файзиеву У.В. на товар – фрукты сушёные: абрикосы без косточек, виноград сушёный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушёных плодов – производитель  Каримов С.К., Республика Таджикистан.  При выдаче указанного заключения исследовалась смесь, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса.  Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009                                                  № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно только на данную смесь сушёных плодов, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 16.10.2009 № 02-05/9040 (т.1 л.д.57) и свидетельскими показаниями главного специалиста отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Волгоградской области Забелина А.В. от 17.12.2009.

Из материалов дела видно, что в письме от 19.01.2010 № 02-05/265 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области указано, что к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушёных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан, Управление пришло с учётом разъяснений специалистов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что санитарно-эпидемиологические заключения оформляются на смеси сухофруктовые без перечисления последних.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Астраханской таможней при принятии постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 19.01.2010 № 02-05/265 (т.2 л.д.29), согласно которому письмо от 16.10.2009  № 02-05/9040 является недействительным, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009  № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушёных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан. Пришёл к ошибочному выводу о том, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, вменённого заявителю.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Судом первой инстанции не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела письмах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

Из материалов дела видно, что письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Управления Роспотребнадзора по Астраханской области содержат противоречивую информацию  в отношении действия санитарного заключения от 14.04.2009 №30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 в отношении смесей сушёных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан, поступающих на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом № 4А от 08.01.2009.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 19.01.2010 № 02-05/265 видно, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 выдано на все партии смесей сушёных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан, и поступающих на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 08.01.2009  № 4А на весь срок его действия.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) письмом от 19.03.2010 № 01/3949-10-31 (т.1 л.д.252) уведомила таможенный орган, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает соответствие санитарным правилам продукции «смесь сушёных плодов» в составе – яблоки, абрикос, барбарис, ядра абрикоса и не удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции «смесь сушёных плодов», имеющей другой состав – чернослив, яблоко, груша, абрикос, вишня.

Учитывая противоречивость информации, содержащейся в письме Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 19.01.2010 №02-05/265 со ссылкой на разъяснения