Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А06-8535/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и строение).

Генеральным директором ООО «Адетта» по учредительным документам является А.А. Волков, его подписи на всех счетах- фактурах имеют различную транскрипцию (состав и строение). Из представленных копий образцов подписей руководителя ООО «Адетта», представленным Океан Банк (ЗАО) г. Москвы, следует, что они не соответствуют подписям, имеющимся в счетах-фактурах.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 30 по г. Москве, о том, что состоящие на учете ООО «Виалком» и ООО «Адетта», имеют штатную численность - один человек.

Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и  спорными контрагентами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагенты заявителя, а именно: ООО «Виалком»» и ООО «Адетта» зарегистрированы в установленном законом порядке с декабря 2004 года и августа 2005 года соответственно. Вывод о невозможности установления их фактического местонахождения не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отнесения понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Согласно ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не  может  служить  бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговом законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Материалами дела подтверждается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями акта выездной налоговой проверки.

Из представленных документов видно и налоговым органом не оспаривается, что оплата поставляемых материалов по оспариваемым счетам – фактурам ООО «Виалком» и ООО «Адетта» производилась только в безналичном порядке, при этом денежные средства на расчетный счет ИП Коршунова А.М. банком не возвращались.

Кроме того, ООО «Адетта» согласно информации, предоставленной ИФНС № 30 по г. Москве (т.2 л.д.121 -122), налоговые декларации за период 2005-2006 годов (проверяемый период) представлялись, на момент представления последней отчетности не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.

ООО «Виалком» согласно информации, предоставленной ИФНС № 16 по г. Москве, (т 2. л.д.141) последняя декларация по НДС представлена за 1-е полугодие 2005 года, а счета-фактуры в адрес заявителя были выставлены в 1 и 2 квартале 2005 года.

Таким образом, сведения об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам, полученные налоговым органом, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур. При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов ИП Коршунова А.М. на момент возникновения правоотношений между сторонами. Также налоговым органом не доказано, что ИП Коршунову А.М. было известно об отсутствии его контрагентов по указанным адресам.

Налоговым органом суду не представлены доказательства признания регистрации ООО «Виалком» и ООО «Адетта» недействительной, об исключении указанных обществ из ЕГРЮЛ, о признании сделок недействительными, о регистрации обществ с нарушением Закона № 129-ФЗ, не представлены доказательства сговора налогоплательщика со своими поставщиками, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Данных о том, что предпринимателю (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщиков, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что предпринимателем выполнены все требования, необходимые для получения налогового вычета по НДС, принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, по спорным контрагентам, а именно: товар принят, что подтверждается товарными накладными, оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур, подписанных лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров, подтверждена платежными поручениями. Заявитель при заключении договоров располагал данными, указанными в ЕГРЮЛ. Все документы, которыми оформлялись сделки, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и не могли вызвать у заявителя сомнений в их достоверности, в достоверности юридического статуса поставщиков.

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, тогда как заявитель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС - 18162/09.

Не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов обстоятельств рассматриваться основанием для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 30.04.2010г. № 18162/09).

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия подписей не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны лицами, указанными в данных документах. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговыми органами не заявлялось.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ИП Коршунову А.М. НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации в результате исключения из затрат и налоговых вычетов по НДС расходов, связанных с контрагентами ООО  ООО «Виалком» и ООО «Адетта».

Однако, суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, не учел, что кроме непринятия расходов по спорным контрагентам, основанием для доначисления НДС послужило также не включение предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2007 года стоимости реализованных налогоплательщиком товаров в размере 682руб., в результате налоговым органом был доначислен НДС в размере 122руб., пени 47руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ –руб.  Кроме того, заявителем в проверяемом периоде необоснованно, без счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, был предъявлен к вычету НДС в размере 44011руб. (в 1,2,3,4 кварталах 2005 года - 23140руб., в 1,2,3 кварталах 2006 года –руб., в 1,3,4 кварталах 2007 года –руб.), что послужило доначислению НДС в размере 44011руб., пени –руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ –руб.

В соответствии с пунктом 1 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления    предпринимательской    и    иной    экономической    деятельности.

Заявитель при обращении в суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, о незаконности решения инспекции в данной части и каким образом они нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Не представлены такие пояснения и в суд апелляционной инстанции, хотя предпринимателю такое право было предоставлено определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2010г.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как следует материалов проверки, названные нормы налогового законодательства налогоплательщиком не исполнены.

Оценив, представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 44133руб., пени – руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ –руб. не имелось.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части подлежит отмене.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О,