Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А06-1441/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами, является обоснованным.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут регулировать правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, и быть применимыми к требованию об уплате страховых взносов, в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания, сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив составленные пенсионным фондом расчеты пени, пришел к обоснованному выводу, что за 9 месяцев 2009 года они рассчитаны с иной, чем указано в требовании от 08.12.2009 года №787, суммы задолженности по страховым взносам. Представленные расчеты не позволяют установить  - на какие суммы задолженности по страховым взносам и за какой период исчислены  пени. Кроме того, задолженность, на которую начислена пеня, предприятием не подтверждена.

Таким образом, требование от 08.12.2009 года №787 не содержит сведений об основаниях взимания пеней, начисленных на момент его направления, в нем не указан период начисления пени, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней, в связи с чем, данное требование не соответствует действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое требование пенсионного фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  13 мая 2010 года по делу №А06-1441/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                                              А.В. Смирников