Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А06-7992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А06-7992/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-7992/2009

«13» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседании,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» апреля 2010 года по делу № А06-7992/2009, принятое судьей Цепляевой  Л.Н.,

по иску предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Палас Отель «Астрахань»,

Пашаев А.А.,

о регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Воробьева Вера Анатольевна (далее истец, предприниматель) с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее комитет, ответчик) о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2004 г. к договору аренды №11112 от 06.06.2003 г. нежилого помещения № 7 салон-магазин промышленных товаров - литер строения А, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Ульяновых/Свердлова, 6/10, и о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2004г. к договору аренды №11113 от 06.06.2003г. нежилого помещения № 7 салон-магазин промышленных товаров - литер строения А, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Фиолетова/Свердлова, 5/8.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Воробьева Вера Анатольевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя по причине отбытия в командировку для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.07.2010г.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Предприниматель была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением                   № 92838, согласно которому определение о назначении судебного заседания вручено истцу 26.06.2010г.

В качестве причины для отложения судебного заседания предприниматель указала на невозможность явки своего представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Апелляционный суд считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Согласно определению от 21.06.2010 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя подателя апелляционной жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в  материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами предпринимателя. ИП Воробьева В.А. не указала причин необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации города от 02.06.2003г. № 776-р Комитетом по управлению имуществом горда Астрахани (в настоящее время - Комитет имущественных отношений города Астрахани) 06.06.2003г. с предпринимателем Гостевой В.А. (в настоящее время - Воробьева В.А.) заключен договор № 11112 аренды нежилого помещения № 7 по ул. Ульяновых/Свердлова, 6/10, общей площадью 69,9 кв. метров (л.д. 8-12). На основании распоряжения администрации города от 02.06.2003г. № 777-р Комитетом по управлению имуществом горда Астрахани 06.06.2003г. с предпринимателем Гостевой В.А. заключен договор № 11113 аренды нежилого помещения № 7 по ул. Фиолетова/Свердлова, 5/8, общей площадью 64,1 кв. метров (л.д. 13-17).

Срок аренды по договорам определен с 10 июня 2003 года по 09 июня 2008года, договоры аренды зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области.

Заявителем представлены в материалы дела ксерокопии дополнительных соглашений от 15.09.2004года к договорам аренды от 06.06.2003 г. №№ 11112, 11113, согласно которым срок аренды по договорам определен с 01 января 2005 года по 01 января 2019 года (л.д. 18-19), а также копия письма Комитета по управлению имуществом от 25.11.2004г. № 03Т-18569, в котором предпринимателю сообщалось о продлении договоров аренды на срок до 01.01.2019г. и прохождении процедуры регистрации дополнительных соглашений в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области (л.д. 28).

Предприниматель, не получив до настоящего времени зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения к договорам аренды, и считая, что комитет уклоняется от их регистрации, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 165 ГК РФ с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Комитетом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, так как права собственности на арендуемое помещение перешли по договору купли-продажи к Пашаеву А.А., следовательно, оснований для возникновения обязательств у Комитета не имеется.  В связи с непредставлением  подлинных экземпляров соглашений к договорам, суд пришел к выводу об отсутствии соглашений, изменяющих срок действия договоров.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с требованиями Закона в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора и факта уклонения от исполнения такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, срок аренды по договорам определен с 10 июня 2003 года по 09 июня 2008года, договоры аренды зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения дополнительных соглашений к договору аренды, о регистрации которых предприниматель заявляет в настоящем споре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств продления срока действия договоров, в ходе судебного разбирательства не было представлено. Имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений не могут служить доказательством их заключения, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинные соглашения предпринимателем не представлены. Комитет имущественных отношений отрицает факт подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с частями 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.08.2003г., 12.01.2004г., 23.08.2004г. предприниматель обращалась к мэру города Астрахани и председателю Комитета по управлению имуществом г. Астрахани с просьбой решить вопрос о пролонгации договоров аренды на 25 лет (л.д. 24, 26, 27).

Однако, заместитель мэра города - председатель комитета по управлению имуществом   г. Астрахани Тюрин О.А. письмом от 22.10.2003г. № 03-Т-141172 сообщил, что вопрос о продлении сроков аренды нежилых помещений будет решаться после окончания действующих и зарегистрированных договоров, т.е. в 2008 году (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 Решения городского Совета города Астрахани от 25.1.2.2001г. № 137 «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенного на территории города Астрахани» (действовавшего в период рассматриваемых событий - 2004году) сдача в аренду объектов нежилого муниципального фонда осуществляется на основании распоряжения администрации города в установленном законом порядке и в соответствии с Положением о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городе Астрахани, утвержденным настоящим решением. Согласно пункту 3 Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городе Астрахани мэр города принимает решение о передаче в аренду объектов, которое оформляется распоряжением администрации города. Комитет по управлению имуществом города осуществляет оформление и заключение договоров аренды. В соответствии с пунктом 4 названного Положения арендные отношения возникают между Комитетом и заявителем на предоставление в арендное пользование Объекта вследствие получения заявителем права на аренду на следующие сроки: при первичном предоставлении аренды - до года; при пролонгации договоров аренды - до 5 лет; при коммерческом способе предоставления аренды (конкурс, аукцион) - выше 5 лет; долгосрочная аренда целевым назначением предоставляется на основании распоряжения администрации города Астрахани.

С учетом названного Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городе Астрахани судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пролонгация договора аренды нежилых помещений могла быть на срок не более 5 лет, и только на основании распоряжения мэра города.

При рассмотрении спора судами установлено, что каких-либо распорядительных документов, подтверждающих продление сроков аренды на нежилые помещения по договорам аренды № 11112, № 11113 в базе данных поисково-справочной  системы администрации города не значится.

На запрос суда УФРС по Астраханской области также сообщило, что в деле правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: нежилое помещение № 7 салон-магазин промышленных товаров - литер строения А, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ульяновых/Свердлова, 6/10, и нежилое помещение № 7 салон-магазин промышленных товаров - литер строения А, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул .Фиолетова/Свердлова, 5/8, заявления Комитета имущественных отношений г. Астрахани о регистрации дополнительных соглашений от 15.09.2004г. к договорам аренды нежилых помещений от 06.06.2003 г. №11112 и №11113 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005г. между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью «Три кота» на основании протокола аукциона № 63/03 от 15.12.2005г. заключен договор купли - продажи объекта приватизации и земельных участков. В соответствии с пунктом 1.2 договора Комитет продал, а ООО «Три кота» приобрело 2 нежилых здания по адресам:                г. Астрахань, ул. Ульяновых/Свердлова, 6/10, общей площадью 5569, кв. метров, и                        г. Астрахань, ул. Фиолетова/Свердлова, 5/8, общей площадью 2745,2 64,1 кв. метров