Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-4623/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №А12-4623/10

«13» июля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2010  года

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2010  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичева, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-групп» - Солохина В.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2009 года, директора – Фатеева Д.В., паспорт серия 1800 №202050 выдан Михайловским РОВД Волгоградской области 29.11.2000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, г.Михайловка, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая  2010 года

по делу №А12-4623/10, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению об­щества с ограниченной ответственностью «Бизнес-групп», г.Михайловка, Волгоградской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, г.Михайловка, Волгоградской области,

управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось об­щество с ограниченной ответственностью «Бизнес-групп» (далее по тексту – ООО «Бизнес-групп», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС №6 по Волгоградской области, инспекция) от 13.11.2008 года №16-17/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее по тексту – УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 04.02.2010 года №91 по результатам рассмотрения жалобы общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

 Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Бизнес-групп», обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, указало на то обстоятельство, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы и налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, с начислением пени и предложением уплатить недоимку, является незаконным.  

Из материалов дела следует, что в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)за период с 07.02.2007 года по 31.12.2008 года налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, единого социального налога (взноса), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2007 года по 31.12.2008 года, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 30.09.2009 года  №16-17/67.

Впоследствии, по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.11.2008 года №16-17/64 о привлечении ООО «Бизнес-групп» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в связи с чем, обществу было предложено уплатить:

- налог на прибыль, зачисляемый  в федеральный бюджет, в сумме 24425 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 65759 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5530 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 14908 рублей;

- пени АО налогу на доходы физических лиц в сумме 298 рублей;

- штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемый  в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 4885 рублей;

- штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в сумме 13152 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки о занижении суммы доходов в целях налогообложения за 2007 год на 942324 рублей, в связи с чем, нарушены требования статьи 274 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области, которое своим решением от 04.02.2010 года №91, оставило апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, общество, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу следующего.

Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьёй 82 НК РФ форме.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении материалов налоговой проверки уведомление от 02.09.2009 года №16-29/123 о вызове налогоплательщика на 10.09.2009 на вручение акта по результатам выездной налоговой про­верки обществом по­лучено не было (истек срок хранения).

Повторное извещение налогоплательщика о дате вручения акта проверки (уведомление от 18.09.12009 №16-29/138) так же не было получено обществом (в приеме почты России заказное письмо № 40334317500037 не значится), доказательств его направления в адрес ООО «Бизнес-групп» налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Составленный впоследствии акт выездной налоговой проверки №16-17/67 и уведомление №16/29/141 о вызове налогоплательщика на рассмотрение мате­риалов налогового контроля по названному акту на 29.10.2009 года, направленные в адрес ООО «Бизнес-групп» заказным письмом с уведомлением по списку №9 налогового органа,  возвра­щены 09.11.2009 года за истечением срока хранения.

Истечение срока хранения почтовой корреспонденции, как следует из материалов дела, зависело от нахождения директора ООО «Бизнес-групп» Фатеева Д.В. в пе­риод с 25.09.2009 года по 09.10.2009 года на стационарном лечении в МУЗ Михайловская ЦРБ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Фатеева Д.В., в связи с чем, довод инспекции о намеренном уклонении общества от исполнения надлежащим образом своих обязанностей как налогоплательщика, является необоснованным.

Обязанность извещения директором общества налогового органа о невозможности получения почтовой корреспонденции за период нахождения на стационарном лечении, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения мате­риалов налоговой проверки, налоговый орган отложил их рассмотрение на 03.11.2009 года, приняв 29.10.2009 года  соответствующее решение.

Список №1 от 03.11.2009 года (направленный в адрес ООО «Бизнес-Групп» в день рассмотрения материалов проверки), копия телеграммы от 29.10.2009 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение мате­риалов налогового контроля на 03.11.2009 года (не доставлена обществу), распечатка телефонных разговоров за период с 29.10.2009 года по 30.10.2009 года (не могут подтвердить факт вызова дирек­тора на рассмотрение материалов проверки) правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами извещения налогоплательщика о дате отложения на 03.11.2009 года  рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, уведомление №16-29/145 налогового органа о вызове налогоплательщика на принятие решения о привлече­нии к ответственности на 13.11.2009 года получено директором ООО «Бизнес-групп» Фатеевым Д.В. только 21.11.2009 года, то есть после даты принятия оспариваемого решения налогового органа, следовательно, налоговым органом не была обеспечена возможность для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и возражений лично и (или) через своего представителя, с заблаговре­менным извещением, для обеспечения гарантии защиты.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рас­смотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе, повторяют ранее изложенные в отзыве на заявление общества, рассмотренные и оцененные судом первой инстанции,