Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А57-1217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1217/2010

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13    июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ » - Мельникова Н.Ю. по  доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А» - не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства РФ » - не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №608 при Федеральном агентстве специального строительства РФ » - не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №612 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» - не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №614 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» - не явились, извещены,

от Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике – не явились, извещены,

от Управления ФССП России по Удмуртской Республике – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ », Удмуртская Республика, г.Воткинск,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года

по делу № А12-1217/2010, (судья Кобозев Г.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ», Удмуртская Республика, г.Воткинск,

к закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А», Саратовская область, г.Энгельс,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства РФ », Удмуртская Республика , г. Ижевск,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №608 при Федеральном агентстве специального строительства РФ », Удмуртская Республика , г. Ижевск,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №612 при Федеральном агентстве специального строительства РФ», Удмуртская Республика, г. Ижевск,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №614 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» Удмуртская Республика, г. Ижевск,

Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, Удмуртская Республика , г.Воткинск,

Управление ФССП России по Удмуртской Республике, Удмуртская Республика , г. Ижевск,

о взыскании 2 957 770,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 603 при федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к ЗАО «Продмонтаж-А» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 833 792 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 123 978,40 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением  суда Саратовской области от  30 апреля 2010 года по делу № А57-1217/2010г. взыскано с закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А», г.Энгельс Саратовской области, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 603 при федеральном агентстве специального строительства», г.Воткинск Удмуртская Республика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009г. по 25.12.2009г. в сумме 24 795,68 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 220,83 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с оставшейся непогашенной суммы долга в размере 2 833 792,10 руб. по ставке 8.75 процента годовых производить с 26.12.2009г. по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ», Удмуртская Республика, г.Воткинск,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 г. по делу № А57-1217/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ » в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Продмонтаж-А» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81181 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства РФ » в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81182 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №608 при Федеральном агентстве специального строительства РФ » в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81183 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №612 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81184 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №614 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81185 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81187 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление ФССП России по Удмуртской Республики в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81186 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008г. по делу № А57-2799/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Продмонтаж-А» к ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 04.06.2004 № 113/1 в размере 352 859,84 руб., неустойки в размере 352 859,84 руб. (л.д.7-9)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г., принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования, измененные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены частично: с ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Продмонтаж-А» взыскано 2 833 053 руб., в остальной части иска отказано. (л.д.10-24).

На основании данного постановления ЗАО «Продмонтаж-А» были выданы исполнительные листы № 002842 от 30.04.2009г. на взыскание основного долга 2 833 053 руб., № 002863 от 30.04.2009г. на взыскание государственной пошлины 739,10 руб., по которым 16.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства. (л.д.25-28).

30.06.2009г. указанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Перечисление ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» ответчику 2 833 053 руб. подтверждается платежным поручением № 501 от 29.06.2009г., копия которого имеется в материалах дела. (л.д.29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Продмонтаж-А» о взыскании с ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» 2 833 053 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2010г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009г. оставлено без изменения (л.д. 118-122).

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в сумме 2 833 792,10 руб. не возвращены, ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст.ст. 395, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель