Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А57-1217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ЗАО «Продмонтаж-А» получило истребуемые истцом денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

(Судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы неверно трактует статью 12 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы  означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч.  1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 Восстановление прав ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» при указанных обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, если после его отмены был принят новый судебный акт об отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно статье 326 названного Кодекса ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом, с выдачей судом первой инстанции исполнительного листа на возврат взысканных денежных сумм.

К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ, указав в своем Постановлении N 10680/04 от 02.11.2004г., что восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством исключительно через положения о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» о взыскании 2 833 053 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных требований закона, суд находит исковые требования о взыскании с ЗАО «Продмонтаж-А» обоснованным.

Вместе с тем истец ошибочно полагает, что начисление процентов следует производить с 30.06.2009 г.

С учетом положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств возникло у ЗАО «Продмонтаж-А» с 19.11.2009 г. - с даты принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе ЗАО «Продмонтаж-А» в удовлетворении исковых требований.

Поэтому начисление процентов суд первой инстанции правомерно произведен с 20.11.2009 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка банковского процента на день предъявления иска – 8,75 процента годовых. Таким образом, за период с 20.11.2009г. по 25.12.2009г. дней в пользу ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» подлежит взысканию 24 795,68 руб.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет, произведенный судом первой инстанции и признан правильным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2009г. в отношении ЗАО «Продмонтаж-А» в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена процедура внешнего управления на срок до 12.11.2010 г.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство по возврату денежных средств истцу возникло у ЗАО «Продмонтаж-А» 19.11.2009г., в силу ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обязательство, как и дополнительное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими и требования по ним не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ », Удмуртская Республика, г.Воткинск,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 30 апреля 2010 года по делу №А57-1217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ », Удмуртская Республика, г.Воткинск,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина