Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-18540/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-18540/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-18540/2008

13 июля 2010 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя заявителя: Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

на определение  арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-18540/2008 о распределении судебных расходов по делу № А12-18540/2008 (судья  Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 г. по делу А12-18540/08 удовлетворены требования предпринимателя Джафарова И.А.о. в части обязания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить предпринимателю из федерального бюджета проценты в сумме 147249,34 руб., начисленные за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. решение суда от 13 января 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 г. решение суда от 13 января 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 марта  2009 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

12 февраля 2010 г. предприниматель Джафаров И.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя в сумме 40000 руб., принимавшего участие  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Джафарова И.А.о. было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 10000 руб.взысканы с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, Джафаров И.А.о. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Джафаров И.А.о. просит отменить определение суда части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить  его заявление в полном объеме. Джафаров И.А.о. ссылается на то, что взысканная сумма расходов (10000 руб.) не покрывает  фактически понесенные представителями расходы, в том числе связанные с проездом в г. Саратов и г. Казань для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Инспекция ФНС РФ по  г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 90809, 90810. Почтовые отправления вручены адресатам 21 июня 2010 г. Инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Джафаров И.А.о. обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении расходов в сумме 30000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой предпринимателем,  инспекцией ФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области не заявлено.

Заслушав доводы представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Джафарова И.А.о.  и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций, не соответствуют принципу разумности, что явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит ин не соответствующими  материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА-недвижимость» 30 октября 2008 г.  был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2006, в соответствии с которым ООО «ДИА-недвижимость» взяло на себя обязательства оказать предпринимателю Джафарову И.А.о. юридические услуги  по подготовке и предъявлению от имени заказчика  заявления в арбитражный суд о  взыскании с налогового органа процентов  за просрочку возмещения из бюджета сумм НДС по декларации за октябрь 2006 г.; составлению иных процессуальных документов  (заявлений, ходатайств, дополнений и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления; подготовке апелляционной жалобы или отзыва на неё, обеспечению представительства в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах заказчика на основании доверенности, выданной им.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить  услуги исполнителя  в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя  в следующем размере:  за подготовку, направление искового заявления и представление интересов заказчика  в суде первой инстанции – 10000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) , обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) , обеспечение представительства в суде кассационной инстанции – 15000 руб. В стоимость услуг включены все текущие расходы исполнителя,  связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань с условием использования авто и железнодорожного транспорта, оплата суточных, проживание представителя в гостинице.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, Джафаров И.А.о. 02 декабря 2008 г. выдал сотрудникам организации исполнителя Рожковой Наталье Владимировне доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Доверенность удостоверена нотариусом 02 декабря 2008 г. и зарегистрирована в реестре за № 4322. В подтверждение того обстоятельства, что Рожкова Н.В. является сотрудником ООО «ДИА-недвижимость» представлены приказ о приеме работника на работу от 26 ноября 2008 г. № 25-К, копия выписки из трудовой книжки на имя Рожковой Н.В.

Доверенность также была выдана Вовака Эльвире Михайловне от 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 4764.

Представление интересов Джафарова И.А.о. Вовака Э.М. в суде первой инстанции по доверенности от 26 декабря 2005 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № NO-2151, не исключает того обстоятельства, что указанный представитель представлял интересы предпринимателя по договору № 10/2006.

Наличие между предпринимателем и ООО «ДИА-недвижимость» нескольких гражданско-правовых договоров (в том числе на правовое обслуживание от 01 января 2008 г. № 158ЮУ-08, на оказание юридических услуг по конкретному делу № 10/2006 от 30 октября 2008 г. и других) не предполагает оформление по каждому договору доверенности на представление интересов предпринимателя.

Вовака Э.М. представляла интересы Джафарова И..о. в суде первой инстанции, Рожкова Н.В. – в судах апелляционной и кассационной инстанций по договору № 10/2006 г., что подтверждено Джафаровым И.А.о.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40000 руб. предприниматель Джафаров И.А.о. представил помимо договора от  30 октября 2008 г. № 10/2006  и доверенностей на имя Вовака Э.М. и  Рожковой Н.В., осуществляющих  представительские функции в арбитражном суде,  платежные поручения № 1719 от 10 ноября 2008 г. на сумму 30000 руб., № 968 от 07 июля 2009 г. в графе «назначение платежа» которых указано «Оплата по договору № 10/2006 от 30.10.2008 г. на оказание юридических услуг», акт выполненных работ от 08 июля 2009 г. Факт оплаты 40000 руб. по договору № 10/2006 платежными поручениями № 1719 от 10 ноября 2008 г. и № 968 от 07 июля 2009 г. подтверждается и актом выполненных работ (том 1, л.д. 149), из содержания которого следует, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. оплачена заказчиком платежными  поручениями № 1719  от 10 ноября 2008 г. и №  968 от 07 июля 2009 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения  работ и их оплату в сумме 40000 руб.

Налоговый орган не обжалует решение суда в указанной части и не представил возражений против рассмотрения дела в части, обжалуемой предпринимателем.

Кроме того, если и имелись недостатки в оформлении представленных документов, то указанные недостатки были устранены в ходе рассмотрения заявления Джафарова И.А.о. о распределении судебных расходов. Кроме  того, ни одна из сторон гражданско-правовой сделки не оспаривает факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг № 10/2006, факта оплаты оказанных услуг в сумме 40000 руб.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается налоговым органом. Рожкова Н.В. представляла интересы доверителя, предпринимателя Джафарова И.А.о. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между предпринимателем Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА-недвижимость» 08 июля 2009 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в определении суда, касающимися  разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные