Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-18540/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены  соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Довод инспекции о том, что Джафаров И.А.о. является учредителем ООО «ДИА-недвижимость» не является обстоятельством, исключающим возможность заключения гражданско-правового договора между предпринимателем Джафаровым И.А.о. и обществом.  

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности ООО «ДИА-недвижимость» как оказание юридических услуг, не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договором, которые вправе заключать юридическое лицо).

Налоговому органу недостаточно было сослаться на взаимозависимость лиц, он должен был доказать как указанный факт повлиял на цену договора. Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма 40000 руб. за ведение дела в арбитражном суде трех инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Суд указал на то, что,взыскивая 10000 руб. суд учел сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований и то, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Джафарова И.А.о. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02, 12 и 20 декабря 2008 г., суда апелляционной инстанции: 16 марта 2009 г., суда кассационной инстанции: 25 июня 2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

В суде первой инстанции интересы Джафарова И.А.о. представляла Вовака Э.М., действующая на основании доверенностей от 26 декабря 2005 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № NO-2151, от 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 4764. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Вовака Э.М. заявлялись ходатайства процессуального характера,  в том числе об уточнение заявленных требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 48), о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. (л.д. 45).

Акт выполненных работ от 08 июля 2009 г. подтверждает то, что представителем были подготовлены заявление в арбитражный суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В суде апелляционной инстанции интересы Джафарова И.А.о. представляла Рожкова  Н.В., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2008 г., удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за № 4322.

Судом первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, не учел того обстоятельства, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице.

Взыскивая 10000 руб. суд первой инстанции не учел того, что указанная сумма не покрывает расходов, произведенных представителем по проезду в г. Волгоград, г. Саратов,, г. Казань, проживанию в г. Саратове и г. Казани, суточные.

Кроме того, заявитель в суд первой инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров)на оказание юридической помощи по различным категориям дел, примерный перечень услуг и их стоимости ООО «Городская юридическая служба», калькуляцию цен на юридические услуги адвокатского кабинета  Казанджана С.Х., калькуляцию цен на юридические услуги ООО «Девелопмент», прайс-лист ООО юридического агентства «ФАКТ». Согласно  решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме  апелляционной и кассационной инстанций – 50% от стоимости участия в суде первой инстанции.  Согласно документам, подтверждающим стоимость юридических услуг оказываемых иными субъектами, стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 18000 до 35000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме  апелляционной и кассационной инстанций –  10000 до 35000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна.

Вывод суда о том, что дело не является сложным опровергается тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций. Налоговый орган не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Поселение обстоятельства  могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора. Частичное удовлетворение требований связано с произведенным расчетом процентов, начисленных в связи с не возвратом НДС из бюджета. Иных требований, в удовлетворении которых было отказано Джафарову И.А.о. не заявлялось по настоящему делу. Непринятие участия  в одном судебном заседании  не влияет на суммы взыскиваемых расходов, так как согласно акта выполненных работ сумма 40000 руб.уплачена за реально выполненные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел  выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Джафарова И.А.о. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. подлежит отмене. В указанной части  судебные расходы  подлежат взысканию с инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу предпринимателя Джафарова И.А.о.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-18540/08 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. отменить.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу предпринимателя Джафарова И.А.о. (г. Волжский Волгоградской области) судебные расходы в сумме 30000 руб.(тридцать тысяч руб.).

Исполнительный лист на взыскание 30000 руб. подлежит выдаче арбитражным судом апелляционной инстанции, на взыскание 10000руб. арбитражным судом первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий       Л.Б. Александрова

Судьи                                М.А. Акимова

И.И. Жевак