Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-4567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям  Федерального закона от 08 августа 2001 г.  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как было указано выше, для государственной регистрации юридического лица - ООО «Волна-Специалист», в связи с его ликвидацией, были представлены документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 указанного Закона, регистрирующий орган не установил.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации и Правилами ведения ЕГРЮЛ не предусмотрена возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности оспариваемых решений и действий налоговой инспекции.

Также судом обоснованно указано, что государственная регистрация ликвидации ООО «Волна-Специалист» не нарушает права и законные интересы Савчишина Е.Б. как участника общества на участие в управлении обществом и получении им имущества, причитающегося ему при ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008г. ликвидатор ООО «Волна-Специалист» Коротков В.Ю. направил Савчишину Е.Б. письмо исх.№ 57 о выделении ему доли и просил письменно сообщить номер расчетного счета для перечисления суммы. 04.12.2008г. ликвидатор ООО «Волна-Специалист» Коротков В.Ю. направил в адрес Савчишина Е.Б. письмо исх. № 58 с предложением рассмотрения вопроса о выделении (дарении) последнему доли офисных помещений в счет ранее предложенного перечисления на расчетный счет денежной суммы. 02.02.2010г. Коротков В.Ю. направил Савчишину Е.Б. письмо с просьбой направить в его адрес письменное подтверждение о принятом варианте получения доли.

При рассмотрении дела судами установлено, что до настоящего времени ответа от Савчишина Е.Б. на письма от 03.12.2008г., 04.12.2008г., 02.02.2010г. о переводе доли Коротковым В.Ю. не получено.

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ основаниями для признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, и незаконными действий регистрирующего органа, необходимо наличие  в совокупности двух условий - такая регистрация произведена в нарушение закона, или какого-либо иного нормативного правового акта, и такая регистрация нарушает права и интересы заявителя.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Савчишин Е.Б. в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, связанные с заключением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волна-Специалист». При этом заявитель не указал на то, какие нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были нарушены регистрирующим органом. Отсутствуют данные указания и в апелляционной жалобе Савчишина Е.Б.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-4733/2009 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Волна-специалист» и о восстановлении его в правах участника общества, Савчишин Е.Б. не представил суду доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Сведений об отказе либо уклонении от такой регистрации, а также об оспаривании  отказа либо уклонения в регистрации  суду не представлено.  

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации ООО «Волна-Специалист», в связи с его ликвидацией, и незаконными действий налогового органа является правомерным.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о внесении записи о ликвидации юридического лица ООО «Волна-Специалист» в единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003538332 от 04.12.2009г.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439).

Из анализа вышеприведенных норм вытекает, что свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не может считаться ненормативным актом (решением) регистрирующего органа.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможности оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа свидетельства (т.е. документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой Савчишиным Е.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, излишне оплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.06.2010г. государственная пошлина в размере 1900руб., подлежит возврату Савчишину Е.Б. из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по делу № А12-4567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчишина Евгения Борисовича без удовлетворения.

Возвратить Савчишину Евгению Борисовичу (г. Волгоград, ул. М.Еременко, дом 70 кв.172) из Федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2010г. государственную пошлину в размере 1900руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова