Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-25240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-25240/2010

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   13   июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саммит» - не явились, извещены,

от товарищества собственников жилья «Глазкова 23» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «РТБ» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саммит», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года

по делу № А12-25240/2010, (судья Афанасенко О.В.),

по иску товарищества собственников жилья «Глазкова 23», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит», г.Волгоград,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РТБ», г.Волгоград,

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ «Глазкова 23» с исковым заявлением об обязании ООО «САММИТ» безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме № 23 по ул. Глазкова, об истребовании у ООО «САММИТ» всей проектной документации по принятым секциям 2В, 2Б, 2Б/1, 2/1 в оригиналах с произведенными изменениями (по общестроительным и электроработам).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит 1) обязать ООО «САММИТ» безвозмездно устранить недостатки в жилом доме № 23 по ул. Глазкова:

По секции 2В:

- установить дверь, ограждающую ВРУ; - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи;

- уложить плиты- перекрытия на шахту вентиляции;

- проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку;

- смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;

- смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;

- смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;

- привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю – уложить второй слой.

Секция 2Б:

- восстановить шины на вводе перекидного рубильника в ВРУ;

- заделать температурный шов между секциями:

- установить на крыше ограждения и отливы;

- уложить плиты- перекрытия на вентиляционной шахте;

-смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;

-смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;

- смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;

- привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю – уложить второй слой.

Секция 2Б/1:

- установить дверь, ограждающая ВРУ;

- восстановить шины на вводе перекидного рубильника в ВРУ;

-смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;

-смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;

- смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;

- привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю – уложить второй слой.

Секция 2/1:

- укомплектовать ВРУ защитными средствами и огнетушителем;

- восстановить отмостку перед подъездом;

- привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю – уложить второй слой.

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП):

- установить регулятор перепада давлений АFР-, диал 0,5 – 3,0 бар;

- установить универсальный клапан VFG 2 PN 80

- установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;

- установить монометры в количестве 17 штук;

- установить термометры в количестве 3 штук;

- установить настроечную карту для регулятора;

- заменить вышедший из строя Электродвигатель на ГВС (горячее водоснабжение) № 87210319 MNG90L.

2) обязать ООО «САММИТ» передать оригиналы с произведенными изменениями проектной документации электроснабжения и автоматического регулирования и учета тепловой энергии ИТП; паспорта на оборудование, установленное в ИТП; однолинейной расчетной электрической схемы, согласованной с МУП «ВМЭС» и Нижнее- Волжским управлением Ростехнадзора.

В судебном заседании истец исключил требование об обязании ответчика установить дверь, ограждающую ВРУ, в связи с добровольным устранением недостатка ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями истца согласился только в части:

Секция 2В:

- закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи;

- уложить плиты- перекрытия на шахту вентиляции;

- проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку;

Секция 2Б:

- заделать температурный шов между секциями:

- установить на крыше ограждения и отливы;

- уложить плиты- перекрытия на вентиляционной шахте;

Секция 2/1:

- восстановить отмостку перед подъездом;  (л.д.24-28 т.2).

Решением суда Волгоградской области от 23  марта 2010г. по делу № А12-25240/2010г. исковое заявление ТСЖ «Глазкова 23» удовлетворено в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «САММИТ» безвозмездно устранить недостатки строительных и электро- монтажных работ: по Секции 2В: - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи; уложить плиты- перекрытия на шахту вентиляции; проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку; по Секции 2Б: заделать температурный шов между секциями, установить на крыше ограждения и отливы; уложить плиты- перекрытия на вентиляционной шахте; по Секции 2/1: восстановить отмостки перед подъездом; по индивидуальному тепловому пункту:- установить регулятор перепада давлений АFР-, диал 0,5 – 3,0 бар;- установить универсальный клапан VFG 2 PN 80; - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;- установить монометры в количестве 17 штук;- установить термометры в количестве 3 штук; - установить настроечную карту для регулятора. Обязал общество с ограниченной ответственностью «САММИТ» передать ТСЖ «Глазкова 23» оригиналы с произведенными изменениями проектной документации электроснабжения и автоматического регулирования и учета тепловой энергии ИТП; паспорта на оборудование, установленное в ИТП; однолинейной расчетной электрической схемы, согласованной с МУП «ВМЭС» и Нижнее- Волжским управлением Ростехнадзора.

В остальной части в иске отказал. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «САММИТ» в пользу ТСЖ «Глазкова 23» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Саммит», г.Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу № А12–25240/2010, в части :

- установить регулятор перепада давлений АFР-, диал 0,5 – 3,0 бар;

- установить универсальный клапан VFG 2 PN 80

- установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;

- установить монометры в количестве 17 штук;

- установить термометры в количестве 3 штук;

- установить настроечную карту для регулятора;  В удовлетворении данной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Саммит», г.Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81955 5, 81954 7 приобщены  к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в судебном заседании по другому делу (вх. № 87 от 05.07.2010г.).

  Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Саммит» об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения Статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «Саммит», а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Товарищество собственников жилья «Глазкова 23» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомление № 81090 2 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения») Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомление Товариществу собственников жилья «Глазкова 23» было направлено по известному суду адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «РТБ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 12 от 06.07.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, руководствуясь разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Волгограда № RU 34301000- 150/04-07 от 29.12.2007г актом приемки передачи объекта от 01.02.2008 ТСЖ «Глазкова 23» приняты в эксплуатацию секции 2Б, 2В/1 жилого дома № 23 ул. Глазкова, второй пусковой комплекс в квартале 57 Центрального района.

Кроме того, руководствуясь разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Волгограда № RU 34301000- 144/04-08 от 31.12.2008г актом приемки передачи объекта от 19.01.2009 ТСЖ «Глазкова 23» принята в эксплуатацию секция 2/1 жилого дома № 23 ул. Глазкова, 3 пусковой комплекс в Центральном районе г. Волгограда

Заказчиком (застройщиком) указанного жилого дома выступало ООО "САММИТ".

В целях эксплуатации указанного жилого дома создано ТСЖ "Глазкова 23", которое зарегистрировано 12.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (л.д. 29).

В процессе эксплуатации указанных выше секций жилого дома, находящегося по адресу: город Волгоград, улица Глазкова, 23, собственники выявили дефекты и недостатки объекта.

Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков в рассматриваемом доме.

Недостатки строительных работ не устранены, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области в части, а именно просил отказать в удовлетворении иска в следующей части:

- установить регулятор перепада давлений АFР-, диал 0,5 – 3,0 бар;

- установить универсальный клапан VFG 2 PN 80

- установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;

- установить монометры в количестве 17 штук;

- установить термометры в количестве 3 штук;

- установить настроечную карту для регулятора.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации