Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-4140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4140/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании председателя ООО «Штрек» Корнечук В.Л., действующего на основании доверенности от 01.07.2010г., директора общества с ограниченной ответственностью «Штрек» Фомиченко В.В., представителя комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области Пыховой В.В., действующей на основании доверенности № 2 от 17.08.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штрек», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-4140/2010 (судья  Кремс Л.А.)

по исковому заявлению комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации  Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Штрек» с участием третьего лица – муниципального учреждения служба единого заказчика-застройщика «Дирекция  строительства объектов городского хозяйства»

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 712 926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             Комитет по строительству администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штрек» (далее - ответчик, ООО «Штрек») о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы в размере 3712926 руб., из которых 2 604 926 руб. неотработанного аванса, 1 108 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

             20 апреля 2010 года по делу № А12-4140/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о расторжении муниципального контракта от 10.10.2008 № 64/08 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция водопроводной насосной станции «Самарская» в Дзержинском районе Волгограда», заключенный между Комитетом по строительству и жилищной политике администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Штрек» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Штрек» в пользу Комитета по строительству администрации Волгограда сумму перечисленного аванса в размере 2 604 926 рублей 00 копеек, штрафа, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным графиком производства работ (приложение 32) в размере 350 000 рублей 00 копейки.

             ООО «Штрек» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Штрек» в пользу комитета по строительству и жилищной политике администрации г.Волгограда суммы перечисленного аванса в размере 2 604 926 руб., штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у него ущербом.

    Представитель  МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 79484, 79482.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    В судебном заседании, назначенном на 06.07.2010г. на 09 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2010г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            Как видно из материалов дела, 10.10.2008г. на основании результатов размещения муниципального заказа между Комитетом по строительству и жилищной политики администрации Волгограда и ООО «Штрек» заключен муниципальный контракт № 64/08 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция водопроводной насосной станции «Самарская» в Дзержинском районе Волгограда».

            Срок окончания работ установлен 25 ноября 2010 года.

            В соответствии с условиями данного муниципального контракта (п.п. 1.1; 5.1) ООО «Штрек» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция водопроводной насосной станции «Самарская» в Дзержинском районе Волгограда» согласно заявленным в документации об аукционе объемам и утвержденной проектно-сметной документации, а также качественно выполнить все работы строительству объекта в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, Приложениями к Контракту, утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами, при наличии лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с необходимыми видами деятельности и/ или выполнение функций генерального подряда.

            В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2-64/08 от 29.01.2009г. стоимость работ составляет 51 500 544,38 руб. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 контракта.

            В силу п.8.1 заказчик - застройщик производит авансовый платеж 30% от суммы муниципального контракта, выплачиваемой частями, пропорционально выделяемым лимитам на текущий финансовый год. Последующие платежи производятся на основании актов выполненных работ по форме КС №2 и КС №3 по мере казначейского исполнения бюджета с погашением авансового платежа пропорционально выполненным объемам работ до конца финансового года.

            Во исполнение условий контракта Ответчику было перечислено в 2008г. - 4 200 000,00 руб., в том числе аванс; в 2009 г. - 18 698 460,42 руб., в том числе 7 611 000,00 руб. аванса.

            Таким образом, истец исполнил п.8.1 контракта, путем перечисления денежных средств ответчику.

            Дополнительным соглашением № 4-64/08 от 01.06.2009 г. муниципальный контракт № 64/08 от 10.10.2008 г. дополнен календарным графиком производства работ по строительству объекта: «Реконструкция водопроводной насосной станции «Самарская» в Дзержинском районе Волгограда» из расчета лимита финансирования на 2009 г. 25 370 000 руб.

            В процессе исполнения контракта, дополнительных соглашений к нему, ответчик неоднократно нарушал установленные сторонами промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком производства работ.

            Поскольку в установленные сроки подрядные работы ответчиком не выполнялись, истец направил в адрес ООО «Штрек» письмо от 08.12.2009 г. № 14-и/кс-2034 с требованием уплатить штраф за срыв графика работ и сумму неотработанного аванса за 2009г., письмо от 02.02.2010г. №14-и/кс-134 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и направить его в адрес комитета по строительству в срок до 09.02.2010г.

            Однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.

            На 19.02.2010г. в установленные дополнительным соглашением № 4-64/08 от 01.06.2009г. сроки, невыполненными остаются следующие виды работ (по наименованиям): архитектурные решения - на сумму 2 410 тыс. руб. (не выполняются с сентября 2009 г.), конструкции железобетонные - на сумму 300 тыс. руб. (не выполняются с августа 2009 г.), конструкции металлические - на сумму 800 тыс. руб. (не выполняются с сентября 2009 г.), технологическое оборудование и трубопроводы - на сумму 3 400 тыс. руб. (не выполняются с октября 2009 г.), внешнее электроснабжение - на сумму 750 тыс.руб. (не выполняются с сентября 2009 г.), внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации - на сумму 500 тыс. руб. (не выполняются с октября 2009 г.).

            Согласно п. 14.2 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

            Поскольку принятые ответчиком по договору обязательства не были исполнены в установленный срок (4 квартал 2010), нарушены существенные условия договора - о сроках производства работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей  708, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

  Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

  Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 ООО «Штрек» нарушило договорные сроки выполнения работ.

 В соответствии с условиями контракта ( п.3.1) подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок  с момента заключения настоящего контракта до 25.11.2010г.

  В соответствии с пунктом 14.2 контракта расторжение муниципального контракта инициируется муниципальным заказчиком в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Кроме того, данной статьей установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Поскольку принятые ответчиком по договору обязательства не были исполнены в установленный срок начала производства работ – 10.10.2008г., то им нарушены существенные условия договора - о сроках производства работ.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении муниципального контракта № 64/08 от 10.10.2008г.

   Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО «Штрек» аванса за невыполненные работы на сумму 2 604 926 руб.,  доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 64/08 от 10.10.2008г. и доказательства своевременного предоставления заказчику-застройщику актов о приемке работ (раздел 8 контракта) ООО «Штрек» в материалы дела не представило, доказательств возврата аванса у подрядчика не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии с п. 12.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенным Календарным графиком производства работ (приложение 32), Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока окончания работ, определенных графиком производства работ.

  Истцом произведен расчет штрафа в размере 1 108 000 рублей, исходя из периода просрочки по наименованиям работ и срокам согласно дополнительному соглашению №4-64/08 от 01.06.2009г.

  Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, исходил из того, что ставка процента, установленная сторонами в муниципальном контракте, в 0,1% для определения размера неустойки является несоразмерно высокой, в связи, с чем посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

  Представленные  ООО «Штрек» в материалы дела новые  доказательства, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют  о надлежащем исполнении обществом