Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-3745/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3745/10

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     14 июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артос» - Зеленцов В.В. (паспорт № 18 03 992461 выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 29.07.2003г., действующий на основании доверенности выданной  05.03.2010 сроком на 2 года),

от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области – Глинков Д.С.  (паспорт № 18 03 022241 выдан ОВД Кировского района г. Волгограда 30.04.2002г., действующий на основании доверенности №05 выданной от 19.01.2009г. сроком на 3 года.)

от ГУЗ «Волгоградский областной госпиталь ветеранов войны» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос»,г.Волгоград,

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года

по делу № А12-3745/2010, (судья Попова Т.В.),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артос»,г.Волгоград,

третье лицо:

ГУЗ «Волгоградский областной госпиталь ветеранов войны», г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2 131 315 руб. 37 коп. за период с 01.01.2009г. по 10.12.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117006 руб. 92 коп. за период с 10.01.2009г. по 31.01.2010 года.

Решением суда Волгоградской области от 11 мая 2010г. по делу № А12-3745/10 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артос» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 2 131 315 руб. 37 коп. и проценты в размере 117 006 руб. 92 коп. Всего 2 248 322 руб. 29 коп. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Артос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 241 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Артос», г.Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 г. по делу № А12–3745/10 и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления истцу отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Артос» в судебном  заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления истцу отказать полностью.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в судебном заседании просит решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ГУЗ «Волгоградский областной госпиталь ветеранов войны»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81179 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Волгоградская область  является собственником  земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300 73:0002 площадью 51724 кв.м,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 34 АА № 334211 (л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 № 01/017/2009-671, указанный земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у ГУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн».

В соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе от 13.05.2004   № 32, распоряжением КУГИ Волгоградской области от 30.03.2004 № 232-р «О продаже автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82» ООО «Артос» приобрело в собственность автомобильную стоянку в составе замощения общей площадью 7000 кв.м (открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей «Рабица» и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками  типа «Кобра» с электропроводкой по периметру, соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82 (л.д. 18-19).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.             Факт пользования спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

Ответчик после приобретения объекта недвижимости выразил волю относительно заключения договора аренды земельного участка, на котором размещается объект. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера арендной платы, договор аренды земельного участка не был заключен (л.д. 42-43).

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу А12-7274/09 с ответчика ранее было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в виде арендной платы за предыдущий период. Названными судебными актами определена обязанность ответчика производить плату за земельный участок в виде арендной платы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что он является плательщиком земельного налога в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 2 ст.6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) то есть становится объектом гражданских правоотношений (ст.ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины «собственник земельного участка», «землевладелец», «землепользователь» относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.

В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.6 ст. 3 НК РФ «при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения», в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).

Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ).

Общество не обладало указанными правами на земельный участок в заявленный период, поэтому не может являться плательщиком земельного налога.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях № ВАС-12129/09 от 18 сентября 2009 г., N ВАС-5921/09от 25 мая 2009 г., а так же Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении  по делу N А55-10523/2008 от 2 апреля 2009 г.

Доводы ответчика относительно ошибочности расчета платы за землю судом первой инстанции отклонены правомерно в силу следующего.

Расчет арендной платы Комитетом произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033.

Ответчик не согласен со значением коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп).

Согласно пункту 1.5 вышеназванного Порядка, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом администрации Волгоградской области.

Применительно к этому значения Кдп установлены